Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе председателя Комитета финансов и контроля Администрации Горьковского муниципального района Омской области ФИО1 на решение Горьковского районного суда Омской области от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Восстановить ФИО2 на работе в качестве (должности) - комитета финансов и контроля Администрации Горьковского МР Омской области с - года.

Взыскать с Администрации Горьковского МР Омской области в лице комитета финансов и контроля Администрации Горьковского МР Омской области в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с - г. по - г. в сумме - рубль - коп., компенсацию морального вреда – - рублей и оплату услуг представителя - рублей.

Взыскать с Администрации Горьковского МР Омской области в лице комитета финансов и контроля Администрации Горьковского МР Омской области госпошлину в госдоход (местный бюджет) – - рублей.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету финансов и контроля Администрации Горьковского МР Омской области, Администрации Горьковского МР Омской области, указывая, что с - г. он работал в должности - - - Комитета финансов и контроля Администрации Горьковского МР Омской области. 03 августа 2012г. он был уволен по п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, п. ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с утратой доверия и непринятием мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, участником которого он является. Истцу вменялось, что он в соответствии с приказами о премировании У.А.В. и с его разрешения, а также председателя комитета, зачислял суммы премий на собственный лицевой счет, а затем их передавал У.А.В.. Полагал, что конфликтом интересов его проступок не является, коррупционного правонарушения не совершал. Указывал, что из приказа об увольнении невозможно понять за совершение какого проступка он уволен. Приказ об увольнении издан спустя месяц после проведения ревизии - г.. Не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он свершен.

Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере - руб. и расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель Комитета финансов и контроля Администрации Горьковского МР Омской области, Администрации Горьковского МР Омской области ФИО4 исковые требования не признал, полагая, что увольнение истца произведено законно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель Комитета финансов и контроля Администрации Горьковского муниципального района Омской области ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что ФИО2 допустил конфликт интересов на службе и причинил вред имущественным интересам взыскателя У.А.В. ОАО «-». Указывает, что ФИО2 вывел денежные средства из законного оборота, а У.А.В. неправомерно получил деньги у истца, а не в кассе. ФИО5 получал денег вдвое больше, чем он получал бы при соблюдении закона. Полагает, что ФИО2 воспользовался доверием к нему руководителя ФИО1 при подписании последним ведомостей на производство выплат. Считает, что не соответствуют действительности пояснения истца о том, что руководитель был осведомлен о проводимых операциях. Полагает, что истец свершил тяжкий проступок, который привел к неправильному отчислению в пенсионный фонд, неправильному расчету средней заработной платы для оплаты отпуска, предоставлению недостоверных сведений о доходах муниципального служащего.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, прокурор Горьковского района Омской области полагают решения суда законным и обоснованным, считая увольнение ФИО2 неправомерным

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Комитета финансов и контроля Администрации Горьковского МР Омской области, Администрации Горьковского МР Омской области ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2 А,А., согласившегося с решением, заключение прокурора Липинской Е.Г., полагавшей, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 - г. принят переводом - комитета финансов и контроля администрации Горьковского муниципального образования, - г. переведен на должность начальника отдела учета и отчетности – - комитета финансов и контроля администрации Горьковского муниципального района.

Приказом от - г. № - истец уволен с - г. в связи с утратой доверия, непринятием лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является п. 1ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» на основании п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание: протокол № - заседания Комиссии Администрации Горьковского муниципального района по урегулированию конфликта интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что из приведенного выше приказа не усматривается за совершение, какого именно проступка уволен ФИО2

Рассматривая обоснованность ссылок работодателя на нормы права, которые были применены в отношении истца, следует отметить следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ (ред. от 21.11.2011г.) «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

Согласно п. 1 ч. 1. ст. 1 названного закона под коррупцией понимается: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

О возникшем конфликте интересов на государственной и муниципальной службе можно говорить в том случае, если личная заинтересованность служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, в том случае, если такое противоречие может привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Конфликт интересов возникает в случае, когда государственный или муниципальный служащий имеет личную заинтересованность в ходе осуществления им своих служебных обязанностей, которая влияет или может повлиять на объективное и беспристрастное их исполнение.

Личная заинтересованность государственного служащего включает в себя любую материальную, карьерную, политическую и всякую иную выгоду для него лично, для его семьи, родственников, друзей, а также для лиц и организаций, с которыми он имеет какие-либо деловые, политические или иные отношения и связи.

При поступлении на государственную службу, при назначении на должность, при выполнении соответствующего рода служебных обязанностей, распоряжений руководства государственный служащий обязан заявить о наличии или возможности наличия у него какой-либо личной заинтересованности в решении вопросов деловых, политических и всяких других организаций или отдельных лиц (наличие акций, участие в деятельности, предложения о сотрудничестве, работе).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в результате проверки, поведенной в - г. было выявлено, что ФИО2 в соответствии с приказами о премировании - комитета финансов и контроля У.А.В., с разрешения последнего и председателя Комитета зачислял суммы премий на свой лицевой счет, а затем передавал их У.А.В.. Данные действия были произведены вследствие того, что с У.А.В., как поручителя по кредитному договору была взыскана кредитная задолженность в пользу -. С разрешения руководства, в связи с тяжелым материальным положением У.А.В. его премии и единовременные выплаты к отпуску зачисляли ФИО2, который передавал денежные средства У.А.В., о чем тот писал расписки. В - задолженность У. была полностью погашена.

Представитель ответчика пояснял, что нарушения приведенного выше законодательства заключается в том, что ФИО2 не сообщил руководству о просьбе У.А.В.

Судом установлено, что истец не имел в данном случае личной заинтересованности, денежные средства, которые предназначались к выплате ФИО5, он передал последнему, в том размере, в каком они были определены, о чем имеются соответствующие расписки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета финансов и Контроля Администрации Горьковского МР Омской области, Администрации Горьковского МР Омской области ФИО4 пояснил, что убытки сложились в связи с тем, что с начисленных У.А.В. сумм не были произведены удержания.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованной выплате У.А.В. денежных средств, а неисполнение необходимых действий по отчислению в соответствующие органы сумм от данных выплат, не являлось предметом обсуждения при рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности -. Уменьшение сумм для начисления компенсации за отпуск ФИО5, в связи с занижением размера его заработка, не влечет убытков работодателю.

Суд первой инстанции обоснованно указал, исследовав представленные доказательства о том, что непосредственный - - Комитета- К.В.Г., подписывая ведомости на заработную плату, не мог не знать о том, в каких размерах производятся выплаты как ФИО2, так и У.А.В.. Допрошенный в качестве свидетеля К.В.Г. пояснил, что знал о том, что с У.А.В. подлежат взысканию суммы по исполнительным листам, обсуждал с ним вопрос о возможности удержания по ним не из всех сумм его заработка. Он отказал У. Подписывал ведомости по заработной плате, достоверность указанных в них сумм не проверял, поскольку доверял ФИО2

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 1 ст. 6 Закона «О бухгалтерском учете», К.В.Г., как - организации несет ответственность за правильное организацию бухгалтерского учета и обязан был проверять соответствие ведомостей на получение выплат изданным им приказам.

Судебная коллегия отмечает, что действительно сокрытие действительного заработка У.А.В., перечисление части его доходов на лицевой счет другого лица, является нарушением финансовой дисциплины со стороны начальника отдела учета и отчетности, вместе с тем, в данном случае работодатель должен был учесть принцип соразмерности совершенного проступка последствиям наступившим в результате него.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ранее к работе ФИО2 претензий не было, каких либо нарушений финансовой дисциплины он не допускал.

Добросовестное отношение истца к труду, предшествующее увольнению, подтверждено и в ходе рассмотрения дела – К.В.Г. и другими свидетелями.

Учитывая приведенное выше, судебная коллегия полагает, что увольнение истца за выявленные в ходе проверки нарушения, является несоразмерным дисциплинарным взысканием, которое применено без учета конкретных обстоятельств и предшествующей без каких-либо нарушений работы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горьковского районного суда Омской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредседателя Комитета финансов и контроля Администрации Горьковского муниципального района Омской области ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: