Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца «Газпромбанк» (АО) на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Газпромбанк» к Ланге Н.В. овзыскании задолженности по кредитному договору, вернуть заявителю, разъяснив, что с данным заявлением он вправе обратиться в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к Ланге Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д.1-3).

Определением судьи от 27 ноября 2017 года исковое заявление возвращено по пп.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ (л.д.5).

С данным определением судьи не согласен истец, в частной жалобе просит определение судьи отменить, вернуть гражданское дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Тюмени (л.д.7-9).

Считает, что в пункте 5.5 договора поручительства №2432-П/03-02/07 от 20 ноября 2007 года «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Ланге Н.В. пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора по месту нахождения филиала Банка ГПБ (ОАО) в г. Тюмени.

Указывает, что юридическим адресом и местом фактического нахождения филиала Банка ГПБ (АО) в г. Тюмени в момент заключения договора являлся <...> что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Тюмени. Сведения о месте нахождения филиала Банка ГПБ в г. Тюмени содержатся в кредитном договоре, из чего следует, что установление подсудности споров по искам банка к заемщику, поручителю Центральному районному суду г. Тюмени однозначно согласовано сторонами договора.

Ссылаясь на судебную практику, определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 года № 16-КГ16-31 полагает включение в кредитные договоры, договоры поручительства условия об установлении подсудности споров о взыскании задолженности суду по месту нахождения отделения банка правомерным, кроме того, отмечает, что Ланге Н.Ю. не подавалось в Банк заявление об изменении подсудности, установленной договором; условие договора об установлении подсудности споров в судебном порядке не оспаривалось; процессуального ходатайства о передаче дела в другой суд не заявлялось, следовательно, рассмотрение спора в Центральном районном суде г. Тюмени не влечет нарушения норм закона и прав ответчика.

Полагает, что достигнутая между сторонами договора 2432-П/03-02/07 от 20 ноября 2017 года договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения филиала банка в г.Тюмени, соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ, является определённой и не вызывает сомнений о намерениях сторон относительно подсудности спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, «Газпромбанк» (АО) обратился в Центральный районный суд города Тюмени с исковыми заявлением о взыскании с Ланге Н.В. задолженности по договору кредитования в размере 730 377,79 руб. (л.д.1-3).

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2007 года между истцом и Ланге Ю.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 600 000 руб. на приобретение квартиры под 11,5 % годовых на срок по 18 ноября 2015 года, а ответчик принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты на нее. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20 ноября 2007 года заключен договор поручительства №2432-П/03-02/07 с Ланге Н.В.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 10 июля 2015 года с Ланге Ю.Р., Ланге Н.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2013 года в размере 1 956 440,88 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, сумма основного долга на основании решения суда погашена должниками 11 февраля 2013 года, просроченных процентов – 09 декабря 2016 года.

В период с 19 февраля 2013 года по 09 декабря 2016 года банком начислены пени за просрочку уплату процентов за пользование кредитом в размере 730 377,79 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заемщик Ланге Ю.Р. признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, на основании чего просит взыскать задолженность с ответчика Ланге Н.В.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не достигнуто договоренности о рассмотрении дела в Центральном районном суде города Тюмени, следовательно, к данному спору должны применяться правила общей подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

С выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Между Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) и Ланге Ю.Р. заключен кредитный договор от 20 ноября 2007 года (л.д.32-39), между Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) и Ланге Н.В. заключен договор поручительства от 20 ноября 2007 г. (л.д.13-16).

В оба договора были включены условия об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данных договоров. В пункте 7.2 кредитного договора предусмотрено, что при не достижении соглашения по вопросам, вытекающим из настоящего кредитного договора, споры рассматриваются в установленном законом порядке в суде по месту нахождения Филиала «Газпромбанк» (ЗАО» в г.Тюмени (л.д.39).

В пункте 5.5 договора поручительства сторонами определено, что споры, возникающие в связи с исполнением настоящего Договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения Филиала АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г.Тюмени (л.д.15).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора по месту нахождения филиала банка в городе Тюмени.

Кроме того, не были нарушены положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно частям 2 и 3 которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, таким образом судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что сторонами спора не достигнуто условие о договорной подсудности.

Однако, как следует из доводов частной жалобы истца, 01 октября 2016 года филиал «Газпромбанк» (акционерное общество) в городе Тюмени переведен в статус Операционного офиса филиала «Газпромбанк» (АО) в городе Екатеринбурге, 20 сентября 2017 года филиал «Газпромбанк» (АО) в городе Екатеринбурге переименован в филиал «Газпромбанк» (АО) «Уральский», таким образом «Газпромбанк» (акционерное общество) с 01 октября 2016 не имеет действующего филиала на территории города Тюмени, в связи с чем основания для обращения с настоящим иском в Центральный районный суд города Тюмени у истца отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Газпромбанк» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: