Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения суда от 06 октября 2016 года по делу

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об истребовании из незаконного владения ответчиков незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем выселения ответчиков из указанного дома без предоставления иного жилого помещения, ссылаясь на то, что данный незавершенный строительством жилой дом с земельным участком были приобретены им 17.10.2014 на открытом аукционе по продаже арестованного заложенного имущества. Ответчики продолжают проживать в доме, добровольно вывезти вещи и освободить дом отказываются.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО3 незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.12.2016, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения от ДД.ММ.ГГ по вновь открывшемся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в основу указанного судебного акта легли вступившие в законную силу судебные решения, принятые Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по делу № 2-45/2013 от 18.07.2013 и по делу № 2-1647\2013 от 18.07.2013.

Приговором от 15 марта 2017 года, вынесенным Октябрьским районным судом города Барнаула Алтайского края, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Суд исходил из того, что 27.01.2012 года ФИО1, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО4, заключила с НО «АФМ» договор об ипотеке ***, согласно которому предоставила в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Вариант Сибирь» по договору займа ***Г и ООО «АБ -Финанс» по договору займа *** от 23.01.2011 перед НО «АФМ» принадлежащее ей имущество: незавершенный строительством жилой дом, с кадастровым *** (используемый Бесчастной в качестве жилья), стоимостью 912 150 руб. и земельный участок с кадастровым номером 22:61:021006:95, стоимостью 388 702 руб., расположенные по адресу <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18.07.2013, вступившим в законную силу 01.10.2013, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора ипотеки от 27.01.2012.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.09.2013 по делу №2-1647/2013 иск о признании недействительным договора займа от 27.01.2012 оставлен без удовлетворения.

По данным делам будут рассматриваться заявления ФИО1 о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства позволяют достоверно подтвердить недействительность сделок и применить последствия их недействительности.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.04.2017 заявление ответчика ФИО1 о пересмотре решения Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда от 21.04.2017 отменить и принять новый судебный акт о пересмотре решения по вновь открывшемся обстоятельствам.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на то, что 23.05.2017 Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края вынесено определение об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.01.2013 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

Судом не принято во внимание, что предметы доказывания уголовного судопроизводства не подлежат установлению в гражданском судопроизводстве, соответственно, обман со стороны ФИО4ФИО1 повлекший передачу ее имущества третьим лицам и тем самым повлекший реальные последствия в виде лишения ее права на жилое помещение, не были установлены при вынесении судебных решений в гражданском процессе.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 частную жалобу поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра судебного постановления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство, имеет значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приговор, вынесенный в отношении ФИО4, на который ссылалась заявитель, как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к таковым обстоятельствам не относится, а потому оснований для удовлетворения поданного заявления не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на законе, доводы частной жалобы ответчика правильных выводов суда не опровергают.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика судом правильно указано на то, что установленные приговором в отношении ФИО4 обстоятельства, не могут быть отнесены к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Ссылки в жалобе на вынесенное 23.05.2017 Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края определение об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.01.2013 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам еще не было отменено.

Частная жалоба фактически содержит доводы, указанные в заявлении ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Юрьева М.А. Дело №33-7296/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 марта 2017 года о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 03.02.2017 в отношении должников ФИО1 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства (соответственно *** и ***), предметом исполнения которых является истребование из чужого незаконного владения незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с требованием о приостановлении исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем по исполнению решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.10.2016 до вынесения судом определения по их заявлению о разъяснении решения суда от 06.10.2016.

В обоснование заявленных требований указали, что в отношении ответчиков 03.02.2017 возбуждены исполнительные производства по исполнению решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.10.2016. Ответчиками в суд подано заявление о разъяснении указанного решения суда, в связи с чем исполнительное производство необходимо приостановить до вынесения судом определения по данному заявлению.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 в качестве основания для приостановления исполнительного производства ссылалась также на то, что 15.03.2017 приговором суда ФИО4 признан судом виновным в совершении мошеннических действий в отношении имущества ФИО1, в результате которых ФИО1 лишена прав на жилище, в связи с чем ею поданы заявления в Железнодорожный и Индустриальный районные суды г.Барнаула об отмене ранее состоявшихся решений по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем до вступления в законную силу судебных актов о пересмотре указанных судебных решений необходимо приостановить исполнительное производство.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.03.2017 заявление ответчиков ФИО1, ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение отменить и приостановить исполнительное производство. В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, что и указанные ей в заявлении о приостановлении исполнительного производства, полагая, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства.

В ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом исходил из того, что заявление ответчиков о разъяснении решения от 06.10.2016 определением суда от 24.03.2017 оставлено без удовлетворения; оснований для приостановления исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.10.2016 и судебного акта по делу №2-45/2013 Железнодорожного районного суда г.Барнаула не имеется, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что указанные судебные решения отменены; также не является основанием для приостановления исполнительного производства наличие не вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО4 и наложение ареста на имущество, так как сведении о том, что договор купли-продажи истребуемого решением суда из владения ответчиков имущества от 17.10.2014 №137/1 признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку наличие предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не установлено.

В удовлетворении заявления ответчиков о разъяснении решения суда от 06.10.2016 определением суда от 24.03.2016 отказано. Кроме того, законом предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства при подаче заявления о разъяснении не решения суда, а положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Предусмотренный статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию, и не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательств, подтверждающих оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, на момент вынесения обжалуемого определения в материалах дела не имелось.

Также суд обоснованно указал на то, что не является основанием для приостановления исполнительного производства и вынесение в отношении ФИО4 приговора.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности определения суда. В связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Юрьева М.А. Дело №33-7296/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2017 года о разъяснении решения суда от 06 октября 2016 года по делу

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 06.10.2016.

В обоснование заявленных требований указали, что решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; истребован из чужого незаконного владения ответчиков незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На спорном участке расположен жилой дом с фактической общей площадью 121,5 кв.м., который не являлся предметом торгов и не принадлежит на праве собственности ФИО2, в связи с тем, что ФИО2 приобрел объект недвижимости общей площадью 90,5 кв.м. В заявлении ответчики просят разъяснить, каким образом возможно выделить из жилого помещения, площадью 121,5 кв.м. недостроенный объект, площадью 90,5 кв.м.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 марта 2017 года заявление ответчиков ФИО1, ФИО3 о разъяснении решения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение отменить, разъяснить решение суда от 06.10.2016. В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, что указаны ответчиками в заявлении о разъяснении решения.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Отказывая в удовлетворения заявления ответчиков о разъяснении судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что содержание решения не содержит каких-либо неясностей и не может вызвать различное его толкование, вопросы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, а направлены на изменение содержания решения суда, что недопустимо при его рассмотрении в порядке ст.202 ГПК РФ, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения, поскольку судебное решение сформулировано понятно, четко и не может вызвать различное его толкование либо неисполнение из-за каких-то неясностей, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для его разъяснения.

В решении суда указаны истребуемые из чужого незаконного владения объекты недвижимости (незавершенный строительством дом и земельный участок), их место нахождение, в связи с чем каких-либо неясностей относительно исполнения данного решения суда не имеется. Ссылки в частной жалобе, указывающие на иную в настоящее время площадь незавершенного строительством дома, не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения судебного акта, поскольку судебным решением истребован из чужого незаконного владения ответчиков незавершенный строительством жилой дом, а не введенный в эксплуатацию объект недвижимости с фиксированными параметрами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи