Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черкасовой Е.Г. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 июля 2019 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Черкасова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении Промышленным районным судом г. Оренбурга гражданского дела по иску Черкасовой Е.Г. к Сологубову В.П., Сологубову В.В. и ООО «Бумеранг» об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, обращении взыскания на транспортное средство, отмене запретов на регистрационные действия, по встречному иску ООО «Бумеранг» к Черкасовой Е.Г. и Гусаровой Н.А. о признании договора займа мнимой сделкой.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 июля 2019 года производство по заявлению Черкасовой Е.Г. прекращено.

В частной жалобе Черкасова Е.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, на несогласие с отказом во взыскании расходов с Сологубова В.П., поскольку он являлся учредителем ООО «Бумеранг», данное общество было ликвидировано по причине его виновных действий, в связи с чем он должен отвечать по долгам общества своим личным имуществом.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 октября 2018 года в удовлетворении иска Черкасовой Е.Г. к Сологубову В.П., Сологубову В.В. и ООО «Бумеранг» об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, обращении взыскания на транспортное средство, отмене запретов на регистрационные действия, а также в удовлетворении встречного иска ООО «Бумеранг» к Черкасовой Е.Г. и Гусаровой Н.А. о признании договора займа мнимой сделкой, отказано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Бумеранг» прекратило свою деятельность 17 декабря 2018 года в связи с ликвидацией общества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с заявлением в отношении ООО «Бумеранг» завершена процедура добровольной ликвидации, запись о прекращении юридического лица внесена в ЕГРЮЛ, суд обоснованно прекратил производство по заявленным требованиям к указанному лицу.

Доводы частной жалобы, что директор и учредитель общества должен отвечать по долгам общества своим личным имуществом, является несостоятельным.

В силу положений статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 3.1. статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательства общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Порядок предъявления требований кредиторами к ликвидируемому должнику установлен законом, Черкасова Е.Г. не представила доказательств обращения с соответствующим требованием в установленном законом порядке к ликвидируемому должнику, ООО «Бумерган» банкротом не признавался, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ООО «Бумеранг» не исполнил обязательство перед Черкасовой Е.Г. в связи с недостаточностью имущества для этого, Черкасова Е.Г. ранее заявления о взыскании судебных расходов не предъявляла. Таким образом, существовавшие к моменту ликвидации должника обязательства перед Черкасовой Е.Г. по возмещению судебных расходов являются прекращенными, ответственность по ним не может быть возложена на другое лицо, независимо от степени его участия в деятельности и ликвидации юридического лица.

Кроме того, каких либо сведений, свидетельствующих о том, что общество было ликвидировано с той целью, чтобы избежать оплаты судебных расходов, понесенных Черкасовой Е.Г., не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что при ликвидации юридического лица его директор и учредители по отношению к Черкасовой Е.Г. действовали недобросовестно или неразумно.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов с Сологубова В.П. не имеется.

Вместе с тем, поскольку Черкасова Е.Г. заявила требование о взыскании судебных расходов, при том, что к ней в иске было отказано, но и в ее иске к ответчикам также было отказано, суд в мотивировочной части решения указал, что оснований для взыскания судебных расходов с Сологубова не имеется, но при этом в резолютивной части определения судебного постановления в этой части не изложено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить определение суда первой инстанции, указав в нем на разрешение заявленных требований о взыскании судебных расходов к Сологубову В.В. и Сологубову В.П.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 октября 2018 года иск Черкасовой Е.Г. к Сологубову В.П., Сологубову В.В. и ООО «Бумеранг» об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, обращении взыскания на транспортное средство, отмене запретов на регистрационные действия оставлен без удовлетворения, учредитель и директор добровольно ликвидированного юридического лица не отвечает по обязательствам этого лица, оснований для взыскания с Сологубова В.П., Сологубова В.В. в пользу Черкасовой Е.Г. судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 июля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Производство по заявлению Черкасовой Е.Г. о взыскании судебных расходов в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бумеранг» прекратить.

В удовлетворении заявления Черкасовой Е.Г. к Сологубову В.П. и Сологубову В.П. о взыскании судебных расходов, отказать».

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.П. Зудерман

Н.В. Полшкова