Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе, поданной от имени Земского Собрания Чернушинского муниципального района Пермского края ФИО1, на определение судьи Пермского краевого суда от 25 апреля 2014 года, которым апелляционная жалоба Земского Собрания Чернушинского муниципального района Пермского края, подписанная им, на решение Пермского краевого суда от 18 марта 2014 года, оставлена без движения;

по частной жалобе, поданной от имени Земского Собрания Чернушинского муниципального района Пермского края ФИО2, на определение судьи Пермского краевого суда от 21 мая 2014 года, которым была возвращена апелляционная жалоба Земского Собрания Чернушинского муниципального района Пермского края, подписанная ею, на решение Пермского краевого суда от 18 марта 2014 года;

а также по частной жалобе, поданной от имени Земского Собрания Чернушинского муниципального района Пермского края ФИО1, на определение судьи Пермского краевого суда от 21 мая 2014 года, которым была возвращена апелляционная жалоба Земского Собрания Чернушинского муниципального района Пермского края, подписанная им, на решение Пермского краевого суда от 18 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

установила:

Решением Пермского краевого суда от 18 марта 2014 года признан неправомочным состав Земского Собрания Чернушинского муниципального района Пермского края.

На указанное решение от имени Земского Собрания Чернушинского муниципального района Пермского края были поданы апелляционные жалобы, подписанные: одна - заместителем председателя Земского Собрания ФИО1, другая - действующей на основании подписанной ФИО1 доверенности ФИО2

Определением судьи от 25 апреля 2014 года апелляционная жалоба, подписанная ФИО1, оставлена без движения со ссылкой на то, что к ней не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы (доверенности, подписанной руководителем и скрепленной печатью организации).

Определением от той же даты и по тем же основаниям оставлена без движения и апелляционная жалоба, подписанная ФИО2

В указанных определениях заявителям предложено устранить недостатки апелляционных жалоб в срок до 16 мая 2014 года.

Определением судьи от 21 мая 2014 года апелляционная жалоба, подписанная ФИО1, возвращена заявителю со ссылкой на то, что ее недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, не были устранены.

Определением судьи от той же даты возвращена по тем же основаниям апелляционная жалоба, подписанная ФИО2

ФИО1 подано две частные жалобы: на определение об оставлении апелляционной жалобы, подписанной им, без движения, а также на определение об ее возвращении, в которых он просит определения отменить. Считает, что ввиду отсутствия председателя Земского Собрания он как его заместитель вправе был подписать апелляционную жалобу от имени Земского Собрания. При рассмотрении дела по существу судья не допустил к участию в деле представителя Земского Собрания, представившего доверенность, подписанную председателем Земского Собрания, из чего автор жалобы делает вывод о том, что тем самым суд установил отсутствие председателя Земского Собрания. Считает также неправомерной ссылку судьи в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения на то, что доверенность должна быть скреплена гербовой печатью, считая ее противоречащей статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах, полагает автор жалобы, у судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, поданной в соответствии с требованиями законодательства.

В своей частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи о возвращении подписанной ею апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении ее без движения, устранила, представив судье соответствующую доверенность, подписанную от имени Земского Собрания заместителем его председателя ФИО1 и скрепленную печатью Земского Собрания.

В своих возражениях на частные жалобы представитель муниципального образования Чернушинского муниципального района и прокурор просят оставить частные жалобы без удовлетворения, считая определения судьи законными и обоснованными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определений суда исходя из доводов частных жалоб, не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу, поданную от имени Земского Собрания Чернушинского муниципального района заместителем его председателя ФИО1, как и аналогичную жалобу, подписанную ФИО2, судья правомерно исходил из того, что они не соответствуют требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ним не был приложен документ, удостоверяющий полномочия подписавших их лиц. Указанные обстоятельства в силу статьи 323 Кодекса явились основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы отмену определения не влекут, поскольку выводы судьи не опровергают.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Проанализировав Устав Чернушинского муниципального района, судья пришел к правильному выводу о том, что от имени Земского Собрания вправе действовать его председатель, в том числе выступать без доверенности в суде.

Указанные выводы судьи в частных жалобах не оспариваются.

Поскольку доказательства того, что председатель Земского Собрания отсутствует или не может исполнять свои полномочия, судье не представлены, правомерность подписания доверенности от имени Земского Собрания заместителем его председателя не подтверждена.

Ссылка на то, что представитель Земского Собрания, имевший доверенность, подписанную председателем Земского Собрания, не был допущен к участию в деле, не состоятельна. Вопреки доводам частной жалобы, единственным основанием для отказа в допуске представителя Земского Собрания к участию в деле, согласно соответствующему определению суда, отраженному в протоколе судебного заседания, явилось то обстоятельство, что доверенность не была скреплена печатью выдавшей ее организации в нарушение требований статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о невозможности председателя Земского Собрания исполнять свои полномочия, таким образом, материалами дела опровергнут.

Не состоятельна также ссылка в частной жалобе на пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой скрепление доверенности печатью выдавшей ее организации не требуется, поскольку оформление полномочий представителя юридического лица в гражданском процессе не входят в предмет правового регулирование данной нормы. В свою очередь, приведенная выше часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит иную норму, которая и была применена судьей.

При таких обстоятельствах вывод судьи о несоответствии поданных апелляционных жалоб предъявляемым к ним процессуальным законом требований правомерен. Неисполнение требований судьи устранить недостатки установленный им срок повлекло возвращение апелляционных жалоб в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка ФИО2 на устранение ею недостатков апелляционной жалобы предъявлением доверенности, оформленной надлежащим образом, не состоятельна, поскольку она опровергнута материалами дела. Представленная ФИО2 доверенность подписана заместителем председателя Земского Собрания, а не председателем, что по изложенным выше основаниям свидетельствует о том, что доверенность подписана ненадлежащим лицом.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Пермского краевого суда от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу, поданную от имени Земского Собрания Чернушинского муниципального района Пермского края ФИО1, - без удовлетворения.

Определение судьи Пермского краевого суда от 21 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу, поданную от имени Земского Собрания Чернушинского муниципального района Пермского края ФИО2, - без удовлетворения.

Определение судьи Пермского краевого суда от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу, поданную от имени Земского Собрания Чернушинского муниципального района Пермского края ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: