Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 19 июня 2017 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТВМ» на определение Чайковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2017 года, которым с него в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 19 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, с ООО УК «ТВМ» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба ** рублей, компенсация морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, расходы по оценке ущерба в размере ** рублей, в остальной части иска отказано.

ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «УК «ТВМ», считая, что судебные расходы в пользу третьего лица не подлежали удовлетворению, поскольку такая возможность процессуальным законодательством не предусмотрена.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, считает, что определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 6 своего постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно в исключительных случаях, при наличии совокупности двух обстоятельств: оно участвовало в споре на стороне, в пользу которой принято решение, и занимало активную процессуальную позицию, т.е. совершило процессуальные действия, от которых зависело принятие решения.

В данном случае такие обстоятельства не установлены.

ФИО1 была привлечена к участию в деле по инициативе истца, указавшего ее в качестве третьего лица в своем исковом заявлении. Представляла интересы третьего лица ФИО3 на основании доверенности. Указанный представитель принимал участие в одном судебном заседании, иных юридических услуг по рассмотренному делу, и на это указано судом первой инстанции в определении, представитель не оказывал, какие-либо процессуальные документы представителем третьего лица не изготавливались, тем более такие, которые способствовали вынесению решения в пользу истца.

Приходя к выводу о том, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения в пользу истца, суд первой инстанции исходил только из того, что представитель третьего лица поддержала требования истца, участвовала на его стороне и представляла суду доказательства. Между тем, из протокола судебного заседания от 19 декабря 2016 года, в котором принимал участие представитель третьего лица, следует, что по его ходатайству к материалам дела приобщены доказательства судебных расходов по оплате услуг оценщика и по оплате услуг представителя, причем представителя третьего лица. Каких-либо доказательств в обоснование исковых требований, которые могли бы повлиять на судебное постановление, третьим лицом и его представителем суду не представлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об активной роли третьего лица в рассмотренном гражданском деле, таком его процессуальном поведении, которое способствовало принятию судебного постановления в пользу истца.

Само по себе поддержание позиции истца в процессе не может являться единственным и достаточным основанием для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не являющегося стороной по делу.

Коллегия также считает необходимым отметить, что заключение договора на оказание юридических услуг, на основании которого действовал представить третьего лица в процессе, произведено до подачи искового заявления (10 ноября 2016 года), тогда как иск поступил в суд 14 ноября 2016 года. Указанное обстоятельство позволяет усомниться в доводах ФИО1 о том, что эти расходы являются судебными и возникли исключительно в связи с необходимостью участия в гражданском деле, которое на момент оплаты юридических услуг еще не было возбуждено, и от воли ФИО1 возбуждение дела не зависело (инициатором подачи иска она не являлась).

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Коллегия с учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТВМ» судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Председательствующий

Судьи