Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в другой суд,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд (адрес) с иском к ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) (далее - ГУ ФССП по (адрес)), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП РФ), акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) через приложение АО «Альфа-Банк»она она ошибочно перевела ФИО2 122 940 рублей, которые являются для ФИО2 неосновательным обогащением, поскольку он получил указанную сумму без соответствующих на то оснований. ФИО2 отказался возвращать денежные средства, сообщил, что картой он не пользуется, на нее наложен арест судебными приставами, иными денежными средствами он не располагает. По её мнению возврат денежных средств не осуществляется в том числе и по вине АО «Альфа-банк», судебных приставов ОСП (адрес), которые распоряжаются и пользуются денежными средствами ФИО1

Просила возложить на АО «Альфа-Банк», ОСП (адрес), ФИО2 обязанность произвести возврат ошибочно уплаченной суммы 122 940 рублей; взыскать солидарно с ответчиков проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с (дата) по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 659 рублей.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП России по (адрес)ФИО5, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд (адрес), то есть по месту нахождения одного из ответчиков по делу - ГУ ФССП России по (адрес).

Определением от (дата) суд первой инстанции, с учетом места нахождения ответчика ГУ ФССП России по (адрес) в (адрес), и отсутствием сведений о месте регистрации или нахождения на территории (адрес) иных ответчиков, пришел к выводу о неподсудности данного дела Ленинскому районному суду (адрес) и передал его на рассмотрение в Промышленный районный суд (адрес).

В частной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

ФИО1 в частной жалобе просит определение от (дата) отменить как незаконное и необоснованное.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда первой инстанции рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене вынесенного по делу определения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая данное дело по подсудности для рассмотрения в Промышленный районный суд (адрес), суд первой инстанции исходил из того, что оно принято к производству Ленинским районным судом (адрес) с нарушением правил подсудности, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиками являются ФИО2 (зарегистрирован в (адрес)), ГУ ФССП России по (адрес)), АО «Альфа-Банк» и ФССП России ((адрес)).

Доказательств того, что один из ответчиков зарегистрирован или находится на территории (адрес), материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы частных жалоб ФИО2, ФИО1 о том, что данное дело подлежит рассмотрению в суде по его месту фактического проживания ФИО2 в (адрес), основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от (дата) N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно материалам дела, ФИО2 зарегистрирован по адресу: (адрес), что относится к (адрес).

Ответчик ФИО2, находясь на регистрационному учете по адресу: (адрес), реализовал свое право, определив данный адрес как место своего жительства.

Несовпадение адреса места фактического жительства ФИО2(адрес)112 с местом его регистрации по месту жительства не влечет изменения подсудности.

Доводы частных жалоб заявителей не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в другой суд оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: