Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2013 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение свердловского районного суда г. Перми от 13.03.2013 г.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.03.2013 г. Банку В.В. было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «***», о расторжении договора купли-продажи.

Не согласившись с данным решением, 07.05.2013 г. ФИО1 представил в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на получение копии решения его представителем в середине апреля 2013 года

В судебном заседании истец и представитель ответчика не присутствовали.

Судом было вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Копия решения была получена его представителем только 24.04.2013 г., а он вообще копию решения не получал. Срок изготовления мотивированного решения был судом нарушен.

Судебная коллегия считает определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Банку В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия уважительных причин для пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочными.

Как следует из протокола судебного заседания, резолютивная часть решения была оглашена судом 13.03.2013 г. При этом лицам, участвовавшим в судебном заседании, не было разъяснено, когда именно будет изготовлено мотивированное решение. То есть суд только разъяснил право на ознакомление с мотивированным решением суда, не указав, когда конкретно это можно будет сделать.

Фактически мотивированное решение было изготовлено судом 02.04.2013 г.

Таким образом, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 06.05.2013 г. (учитывая выходные и праздничные дни). Апелляционная жалоба ФИО1 была подана в суд 07.05.2013 г., т.е. за пределами установленного срока.

Как следует из материалов дела, копия решения была получена представителем истца 24.04.2013 г. Данных о том, когда сам истец получил копию решения, в материалах дела не имеется.

Поскольку ФИО1 принимал участие в судебном заседании, у суда не имелось обязанности в соответствии со ст.214 ГПК РФ по направлению ему копии решения суда.

Вместе с тем, поскольку суд не объявлял сторонам дату изготовления мотивированного решения, при том, что предусмотренный гражданским процессуальным законодательством срок на изготовление мотивированного решения судом был существенно нарушен, у истца не имелось возможности узнать точную дату фактического изготовления мотивированного решения. При этом какой-либо обязанности, установленной процессуальным законом, по выяснению вопроса об изготовлении решения суда, у лиц, участвующих в деле, не имелось.

Несвоевременное получение копии решения суда не могло бы быть признано уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы только в том случае, когда сторона, присутствовавшая в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и знавшая о дате изготовления мотивированного решения, не воспользовалась своим правом на получение копии решения, изготовленного именно в объявленный судом срок.

Как уже было указано выше, копия решения была получена представителем истца 24.04.2013 г., а самим истцом вообще не получена.

Таким образом, поскольку до 24.04.2013 г. истец не был ознакомлен с принятым в окончательной форме решением суда, он не имел возможности в установленный законом срок направить в суд апелляционную жалобу.

Как уже было указано выше, именно изготовление решения суда в окончательной форме за пределами предусмотренного законом срока, и незнание о фактической дате его изготовления лишило стороны возможности воспользоваться своим правом на получение копии решения.

При этом, говоря о том, что у ФИО1 после получения его представителем копии
решения имелось еще 12 дней для подачи жалобы, суд не принял во внимание, что
апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца.
Процессуальное законодательство не предусматривает никаких исключений к вопросу о
моменте начала и окончания процессуального срока в случае незнания лицом даты
изготовления мотивированного решения. Вместе с тем при оценке уважительности
причин пропуска срока факт того, что лицу не было известно о фактической дате
изготовления решения, суда является значимым. Суду следовало учесть, что копия
решения получена истцом тогда, когда больше половины месячного процессуального
срока уже истекла. Таким образом, суд, исходя из достаточности для обжалования 12
дней, не принял во внимание, что законодатель определил этот срок в один месяц, находя
именно эту продолжительность достаточной для осуществления стороной

процессуального действия.

Таким образом, не смотря на то, что срок на подачу апелляционной жалобы истцом, безусловно, был пропущен, получение копии решения в срок, не позволяющий совершить процессуальное действие в установленный законом срок, являлось уважительной причиной для его восстановления. При этом процессуальное действие в виде подачи апелляционной жалобы было осуществлено ФИО1 после получения копии решения его представителем в течение установленного законом срока.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2013 г. отменить. Банку В.В. восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.03.2013 г.

Председательствующий: Судьи: