Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 14 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Бариновой Е.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии. Договор заключен 01.02.2010 года между банком и ООО «» на сумму руб. на один год под % годовых. Должник не возвратил сумму кредита и не оплатил проценты, которые составили руб. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Бариновой Е.А., а также договоры залога оборудования стоимостью руб. с ООО «», залога оборудования стоимостью руб., сельскохозяйственных животных (552 голов) стоимостью руб., транспортных средств (56 единиц) стоимостью руб. и (42 единиц) стоимостью руб. с СПК (колхоз) , с ООО «» на товары в обороте стоимостью руб. В настоящее время залог утрачен. Также заключен договор залога оборудования стоимостью руб. с АПК «».

Баринова Е.А. обратилась со встречным иском о признании договора поручительства ничтожным, так как действия банка носили формальный характер без проверки платежеспособности поручителя, кредитный договор был обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого превышала сумму кредита. Приговором суда в отношении 6, 7, 8, 9 был удовлетворен гражданский иск банка о взыскании руб., так как имущественный ущерб банку был причинен должностными лицами под прикрытием гражданско-правовых сделок. Сумма кредита, в обеспечение возврата которого заключен с ней договор поручительства, включена в размер гражданского иска, удовлетворенного приговором суда. Баринова Е.А. ссылалась на то, что является матерью-одиночкой, средняя зарплата составляет около руб. в месяц, никакого недвижимого и движимого имущества не имеет.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 14 февраля 2012 года в удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» отказано, встречный иск Бариновой Е.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» просит отменить решение в связи с несоответствием его нормам материального о процессуального права. Судом не приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора. ФИО1 добровольно подписала договор поручительства. Законом не предусмотрена обязанность кредитной организации проверять платежеспособность поручителя. Наличие приговора, которым удовлетворен иск банка о возмещении ущерба, не является основанием для отказа во взыскании задолженности по кредиту с поручителя, так как правовые основания иные. Вывод суда о ничтожности договора поручительства в связи с тем, что не проверено имущественное положение поручителя, не является основанием для такого вывода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом, между ОАО «Россельхозбанк» в лице первого заместителя директора Краснодарского филиала и ООО «» 01.02.2010 г. был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму руб. со сроком возврата заемных средств до 30 января 2011 года. В обеспечение исполнения этого договора были заключены договоры залога оборудования, товаров в обороте, транспортных средств, принадлежащие 7-ми ООО и СПК, расположенных на территории Ейского района, а также заключен договор поручительства с ФИО1, как с физическим лицом.

Признавая договор поручительства недействительным, суд обосновал свой вывод ссылкой на ст. 363 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», Письмо ЦБ РФ ОТ 05.10.1998 г. № 247-Т «Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 г. №54-П.

Доводы представителя ОАО «Россельхозбанк» о том, что кредитная организация обязана проверять только платежеспособность кредитора, но не поручителя, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Согласно вышеуказанным Методическим рекомендациям кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка-кредитора по получении исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента, в том числе анализа кредитного риска.

Указанные рекомендации не исключают проведение анализа финансового состояния в отношении поручителя, так как в соответствии со ст. 363 ГК РФ он отвечает перед кредитором наравне с должником и несет с ним солидарную ответственность. Иначе, не проверяя финансовое состояние поручителя, банк формально заключает с ним договор, действуя безразлично по отношению к возможности обеспечения этим договором возврат кредита, допускал недействительность договора.

Вывод суда о формальности договора поручительства, который фактически не может служить обеспечением возврата кредита, т.е. не влечет ожидаемых правовых последствий, не опровергнут представителем кредитной организации.

Суд правильно сослался на ст. 10 ГК РФ, согласно которой стороны должны действовать разумно и добросовестно, не злоупотреблять правом.

Возврат кредита обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого превышает сумму кредита с процентами. Кроме того, приговором суда в отношении должностных лиц Краснодарского филиала ОАО «Россельхозбанк» и АПК «» удовлетворен гражданский иск ОАО о взыскании в возмещение ущерба, причиненного преступными действиями, сммы свыше 2 млрд. рублей, в которую входит и сумма кредита в размере руб., в обеспечение которого заключен с ФИО1 договор поручительства.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно признал договор поручительства недействительной (ничтожной) на основании п.1 ст.170 ГК РФ, поскольку совершен для вида, без намерения создать правовые последствия. Действия банка в данном случае являются злоупотреблением права, нарушающим баланс интересов сторон, в котором поручитель является слабой стороной. Финансовые возможности и, как следствие, негативные последствия неисполненного обязательства поручителя и банка несопоставимы.

Как пояснили представители сторон, арбитражным судом взыскана сумма кредитной задолженности с ООО «» в пользу ОАО «Россельхозбанк». Таким образом, по двум судебным постановлениям (включая приговор) сумма, полученная в качестве кредита, в обеспечение которого заключен договор поручительства с ФИО1, взыскана в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Доводы жалобы о том, что приговором иск удовлетворен по иным основаниям, не является основанием для отмены решения. И приговором суда, и решением арбитражного суда удовлетворен иск ОАО «Россельхохбанк» о взыскании суммы кредита, выданного ООО «», в обеспечение которого заключен договор поручительства.

Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к его отмене и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Председательствующий

Судьи