Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Полякова А.М. на определение Володарского районного суда города Брянска от 30 октября 2017 года об оставлении без движения искового заявления Полякова Алексея Михайловича к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Володарском районе городского округа города Брянска о взыскании пенсии.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика пенсию в размере 300 000 рублей на основании п.1 ст. 8 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Определением судьи от 30 октября 2017 года исковое заявление Полякова А.М. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 13 ноября 2017 года устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Поляков А.М. просит определение судьи от 30 октября 2017 года отменить. Указывает на то, что недостатков в поданном им исковом заявлении не имеется, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в статьях 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оставляя исковое заявление Полякова А.М. без движения, судья исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: отсутствует указание на конкретные нарушения его прав, допущенные органами пенсионного фонда по Володарскому району г. Брянска; не приложены документы, подтверждающие его инвалидность, факт его обращения за назначением пенсии и отказ пенсионного органа в её назначении; к исковому заявлению не приложена копия квитанции об уплате государственной пошлины, не предоставлено сведений о принадлежности к категории лиц, имеющей право на льготы по уплате государственной пошлины.

Оснований для признания указанных выводов неправильными судебная коллегия не усматривает.

Указание в частной жалобе на предоставление определений суда, которыми ранее рассмотрен его пенсионный вопрос, однако долг не выплачен до настоящего времени не влияет на законность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Володарского районного суда города Брянска от 30 октября 2017 года об оставлении без движения искового заявления Полякова Алексея Михайловича к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Володарском районе городского округа города Брянска о взыскании пенсии оставить без изменения, частную жалобу Полякова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенёва

Е.В. Апокина