Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2014 г. о прекращении производства по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО2 к ОАО «Согаз» в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» ФИО1, представителя ОАО «Согаз» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост», действуя в интересах ФИО2, обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ОАО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что ответчик неосновательно не выплачивает ФИО2 страховое возмещение при том, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и страхователь ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением к ответчику о замене выгодоприобретателя по договору страхования с ЗАО «<данные изъяты>» на физическое лицо ФИО2 в порядке ст. 956 ГК РФ.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» просит определение суда отменить. Ссылаясь на ч. 2 ст. 154, ст. 956 ГК РФ указывает, что, поскольку замена выгодоприобретателя по договору имущественного страхования является односторонней сделкой и правом страхователя, то согласие предыдущего выгодоприобретателя и страховщика не требуется, в отличие от договора личного страхования. Однако суд при вынесении определения неправомерно принял во внимание письмо от № от ДД.ММ.ГГГГ в котором предыдущий выгодоприобретатель ЗАО «<данные изъяты>» не отказался от своих прав. Однако страхователь является заказчиком услуги страхования и плательщиком страховой премии, соответственно, замена выгодоприобретателя по договору это только его право и ничье более. ДД.ММ.ГГГГ страхователь ИП ФИО2 воспользовался своим правом и заменил выгодоприобретателя по договору имущественного страхования на физическое лицо ФИО2 Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ обязательство по страховой выплате у ответчика имеется перед физическим лицом. ФИО2 стал потребителем услуги страхования на законном основании как выгодоприобретатель по договору, он пользуется всеми правами Закона РФ «О защите прав потребителей», как получатель, а не как не заказчик услуги. С ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора имущественного страхования стали: страховщик - ОАО «Согаз», страхователь - ИП ФИО2, выгодоприобретатель - физическое лицо ФИО2, и с этого времени дело не подведомственно арбитражному суду, так как выгодоприобретатель - физическое лицо.

В возражениях относительной частной жалобы и в дополнениях к возражениям ОАО «Согаз» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» ФИО1 частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ОАО «Согаз» ФИО3 считала, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, который надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее и дополнений к возражениям, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства страховой группой «<данные изъяты>», где ИП ФИО2 ( страхователь), ОАО «Согаз» (страховщик), ЗАО «<данные изъяты>» - лизингодатель, страховая стоимость и страховая сумма за 1 год составляют <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем в случае хищения либо угона транспортного средства, его гибели, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является ЗАО «<данные изъяты>», в остальных случаях - ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, стоимость ремонта поврежденного в аварии транспортного средства превышает 75% его действительной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился с письменным заявлением к ответчику о замене выгодоприобретателя по договору на физическое лицо ФИО2 в порядке ст. 956 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом сообщил ФИО2 о том, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что ответ обозначенного в договоре выгодоприобретателя по этому поводу еще не поступил.

Прекращая производство по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что спор подведомственен арбитражному суду из-за экономического характера спора и субъектного состава участников при том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

При этом суд не учел, что за судебной защитой ФИО2 обратился не как индивидуальный предприниматель и страхователь по договору имущественного страхования, а как физическое лицо - выгодоприобретатель, претендующий на получение страховой выплаты. Кроме того, интересы гражданина - потребителя при обращении в суд представляет общественная организация по защите прав потребителей, которая не правомочна обращаться в суд в интересах гражданина, если он заказывает услугу в связи с предпринимательской деятельностью.

Суждения суда о том, что замену выгодоприобретателя нельзя считать произведенной, что физическое лицо ФИО2 не может быть выгодоприобретателем по наступившему страховому случаю, при решении вопроса о подведомственности спора являются преждевременными.

Субъектный состав участников данного спора, а именно то, что на стороне истца заявлены ФИО2, как физическое лицо, а не как гражданин-предприниматель, иМежрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующая в его интересах, не позволяет считать данное дело подведомственным арбитражному суду.

На основании изложенного оспариваемое определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2014 г. о прекращении производства по делу отменить.

Направить гражданское делопо иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах ФИО2, в защиту прав потребителя в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: