Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировала тем, что приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.09.2011 г. Гончаров Е. Д. признан виновным в совершении преступления - убийства ее супруга М., и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком ….

В результате данных противоправных действий истице причинены убытки в виде затрат на организацию похорон, установку памятника, организацию поминок (9 и 40 дней), которые составили … руб.

Просила взыскать с Гончарова Е. Д. в ее пользу материальный ущерб в размере … руб., расходы за составление искового заявления в сумме … руб. (л. д. 2-3).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 апреля 2012 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, сумму … руб., расходы за составление искового заявления в сумме … руб. В остальной части требований истцу отказать (л. д. 105-107).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что взысканная сумма затрат на погребение необоснованно завышена и не соответствует Федеральному закону от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле».

Взысканию с него подлежат только суммы, затраченные на гроб, доставку усопшего, работу бригады, ограду, крест, могилу, оформление документов, поминальный обед (л. д. 110).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на поминальные обеды на 9 и 40 дней, опору под памятник, установку, доставку памятника, ограду, гравировку портрета и надписей на памятник (л. д. 113-114).

Изучив материалы дела, заслушав ФИО2, просившую об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Как видно из материалов дела, приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.09.2011 г., вступившим в законную силу 12.01.2012 г. (л. д. 8-18), ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного … УК РФ, а именно в совершении убийства М. при превышении пределов необходимой обороны. Приговором суда за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2 является супругой умершего М.

Из расчета убытков (л. д. 4-7) следует, что ФИО2 были понесены расходы на ритуальные услуги и принадлежности, организацию поминок и похорон, установку памятника в общей сумме … руб.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на погребение ее мужа ФИО3, поскольку ФИО1 является виновным в смерти М. и как следствие – в причинении убытков истице, вызванных необходимостью погребения умершего.

Определяя размер возмещения расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимыми и разумными расходами на погребение являются затраты истицы на приобретение похоронных принадлежностей, транспорт, оплату обычных ритуальных услуг и обрядов, поминального обеда в день похорон.

Такими расходами являются, санитарно-гигиеническая обработка трупа … руб., герметизация естественных отверстий … руб., восстановление ран лица … руб., подготовка к одеванию трупа с травматическими повреждениями … руб., бритье щетины более 3-х мм … руб., бальзамирование частичное головы, рук … руб., гроб … руб., крест … руб., лента … руб., крест в руку … руб., писание … руб., корзина … руб. и … руб., венок … руб. и … руб., … руб., лампада … руб., платочки женские … руб., платочки мужские … руб., покрывало … руб., комплект в гроб … руб., свечи … руб., … руб., полотенце … руб., ограда с полимерным покрытием … руб., погрузка … руб., опора под памятник … руб., установка оградки … руб., 2 овала для фото … руб. *2, стол поминальный … руб., скамейка поминальная … руб., доставка оградки и креста … руб., доставка усопшего … руб., работа в морге … руб., отпевание … руб., работа бригады … руб., могила … руб., захоронение … руб., выдача документов … руб., копии … руб., костюм … руб., цветы … руб. и … руб., поминальный обед … руб.

Всего в общей сумме … руб.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 частично в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, сумму … руб., судебные расходы, поскольку эти убытки истица понесла в связи с погребением мужа, погибшего по вине ответчика.

Разрешая спор, суд правильно отказал ФИО2 во взыскании расходов на предоставление автотранспорта в сумме … руб., поскольку эта сумма была оплачена не истицей, а дочерью истицы М.

Также суд правильно отказал во взыскании расходов на памятник, его установку и принадлежности к нему, а также расходов на поминальные обеды по истечении 9 и 40 дней со дня похорон, поскольку они не связаны с погребением М. непосредственно после смерти.

Данные расходы были понесены истицей значительно позднее и не являются необходимыми.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что взысканная сумма затрат на погребение необоснованно завышена и не соответствует Федеральному закону от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле», что взысканию с него подлежат только суммы, затраченные на гроб, доставку усопшего, работу бригады, ограду, крест, могилу, оформление документов, поминальный обед, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Ссылки ответчика на ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле» несостоятельны, поскольку в указанной норме закона указан перечень гарантированных услуг по погребению, которые предоставляются гражданам безвозмездно.

В данном же случае с ответчика взысканы убытки истицы по погребению М. Сумму в … руб. судебная коллегия находит разумной, понесенные истицей расходы необходимыми, соответствующими ст. 1094 ГК РФ и связанными с погребением М.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на поминальные обеды на 9 и 40 дней, опору под памятник, установку, доставку памятника, ограду, гравировку портрета и надписей на памятник, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные расходы истица понесла уже после погребения М., они не являются необходимыми и связанными с погребением умершего по смыслу ст. 1094 ГК РФ.

Понесенные же истицей расходы на поминальные обеды на 9 и 40 дней, опору под памятник, установку, доставку памятника, ограду, гравировку портрета и надписей на памятник, непосредственно не связаны с погребением М. после его смерти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, обе апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гордиенко А. Л.

ФИО4