Гражданский кодекс часть 1

02 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.,

дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО1

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя ООО «Минутка» - ФИО2, представителя УФССП России по Нижегородской области ФИО3, представителей МИФНС России № 2 по Нижегородской области ФИО4 и ФИО5

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2012 года

по делу по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Минутка» на действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л а:

ООО «Минутка» обратилось в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей, ссылаясь на то, что 30 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Б.О.О. был наложен арест на единственный расчетный счет предприятия ООО «Минутка» на сумму задолженности 3.060.000 рублей.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Р.С.А. от 20 апреля 2012 года было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника ООО «Минутка» в сумме 2.959.995,78 рублей. Впоследствии на основании Постановления от 02.05.2012 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Минутка» в сумме 2523,88 рублей.

Общество считает, что действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными, поскольку вышеуказанные постановления вынесены на основании исполнительного листа серии от 28.10.2010г., по которому ООО «Минутка» не являлось должником. В отношении Общества исполнительный лист не выдавался, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Минутка» не выносилось.

По приговору городского суда города Дзержинска от 29.01.2007г. вышеуказанная сумма была взыскана с физического лица К.М.В.

Заявитель просил признать незаконными действия Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области о наложении ареста и списании денежных средств с расчетного счета ООО «Минутка» в размере 2.962.519,66 рублей; обязать Дзержинский межрайонный отдел УФССП России по Нижегородской области освободить имущество от наложения ареста, исключить его из описи; признать незаконными Постановление Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области о наложении ареста на денежные средства от 30 марта 2012 года, Постановления от 20.04.2012 года и от 02.05.2012 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Минутка», соответственно в сумме 2.959.995,78 рублей и 2523,88 рублей; восстановить сроки на обжалование постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Решением Дзержинского районного суда Нижегородской области от 02 июля 2012 года жалоба ООО «Минутка» удовлетворена частично.

ООО «Минутка» восстановлен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Минутка».

Постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области о наложении ареста на денежные средства ООО «Минутка» от 30.03.2012 года, постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области от 20.04.2012 года и от 02.05.2012 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Минутка», вынесенные по исполнительному производству , признаны незаконными.

В остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, судебные приставы-исполнители действовали в рамках закона и в соответствии со своими полномочиями. Апеллянт полагает, что задолженность по налогу взыскана с К.М.В., как с учредителя и директора ООО «Минутка», поэтому указанная задолженность подлежит взысканию именно с Общества.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя. Заявителем ООО «Минутка» решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является.

Аналогично сформулирована норма, касающаяся исполнительных действий, перечень которых указан в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом апелляционной инстанцией установлено, что на основании приговора суда от 29.01.2007г. судебным приставом-исполнителем 25 января 2012 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с К.М.В. денежных средств в размере 3.060.000 рублей и обязании подать в налоговые органы уточненную декларацию (л.д.26,28-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.О.О. от 30.03.2012г. по указанному исполнительному производству был наложен арест на денежные средства расчетный счет предприятия ООО «Минутка» на сумму задолженности 3.060.000 рублей (л.д.25).

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Р.С.А. от 20 апреля 2012 года было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника ООО «Минутка» в сумме 2959995,78 рублей (л.д.24). Впоследствии на основании Постановления от 02.05.2012 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Минутка» в сумме 2523,88 рублей (л.д.23).

Судом установлено, что инкассовое поручение на сумму 2959995,78 рублей исполнено частичными платежами: 23.04.2012 года на сумму 674117,30 рублей и 24.04.2012 года на сумму 2285878,48 рублей, инкассовое поручение на сумму 2523,88 рублей исполнено полностью 02.05.2012 года (л.д.178). Постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Р.С.А. от 25.04.2012 года, от 13.05.2012 года указанные денежные средства перечислены взыскателю Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области (л.д.179).

Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Минутка» должником по исполнительному производству на основании приговора суда не является. Приговор вынесен в отношении К.М.В., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, в период осуществления ею работы в должности генерального директора ООО «Минутка». По итогам рассмотрения уголовного дела был удовлетворен и гражданский иск прокурора к К.М.В. о взыскании с последней в пользу бюджета Нижегородской области 3.060.000 рублей.

Таким образом, суд обоснованно указал, что должником по исполнительному производству является именно К.М.В.

Судом правильно было указано, что замена должника правопреемником по определению Дзержинского городского суда была проведена лишь в части обязания представить уточненные декларации по налогу, что не связано с исполнением приговора суда в части взыскания с К.М.В. денежных сумм в размере 3.060.000 рублей.

Из постановления Президиума Нижегородского областного суда от 27 июня 2012г. видно, что определение суда от 12 октября 2011г., которым была произведена замена стороны в исполнительном производстве по приговору суда от 29 января 2007г.- К.М.В. –бывшего директора общества «Минутка», на И.Е.Л.- являющуюся в настоящее время учредителем и директором общества, было отменено и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области было отказано в замене стороны исполнительного производства по исполнению приговора суда в отношении К.М.В. в части гражданского иска.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, в частности, то, что общество «Минутка» не является должником исполнительного производства, что замены должника К.М.В. в исполнительном производстве не имело места, суд обоснованно признал незаконными оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Р.С.А. о том, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках закона и в соответствии со своими полномочиями, тем более, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Законность действий судебных приставов-исполнителей была предметом проверки судом первой инстанции, что нашло отражение в решении суда.

Ссылка в жалобе на Постановление суда от 09.12.2010 года о разъяснении приговора суда является необоснованной. Данное постановление не свидетельствует о законном праве судебного пристава-исполнителя о взыскании с Общества вышеуказанных денежных сумм, поскольку в резолютивной части постановления не содержится указаний на взыскание с Общества задолженности по налогам. В силу Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» Общество не отвечает по обязательствам своих участников. Более того, на момент вынесения Постановления от 09.12.2010 года о разъяснении приговора суда от 29.01.2007 года собственником ООО «Минутка» являлся другой гражданин – И.Е.Л. (л.д.115-121,169,170).

Кроме того, основанием для возбуждения исполнительного производства являлся приговор суда в отношении К.М.В. Указанное постановление основанием для возбуждения исполнительного производства не являлось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда Нижегородской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Р.С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: