Гражданский кодекс часть 1

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску ФИО12 в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчицы ФИО7, на решение от , которым постановлено: «Исковые требования ФИО12 в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара - акриловой ванны ; сумму, уплаченную за ремонт ванны ; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере ; компенсацию морального вреда в размере ; судебные расходы за составление претензии в размере и за составление искового заявления в размере . В остальной части требований отказать. Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета штраф в размере

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску ФИО12 в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчицы ФИО7,

на решение от , которым постановлено:

«Исковые требования ФИО12 в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара - акриловой ванны ; сумму, уплаченную за ремонт ванны ; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере ; компенсацию морального вреда в размере ; судебные расходы за составление претензии в размере и за составление искового заявления в размере .

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета штраф в размере и государственную пошлину в размере .

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО12 штраф в размере

Обязать ФИО1 передать ИП ФИО2 товар - акриловую ванну ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО12 в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость товара - ванны ., убытки в размере , неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф в доход государства и судебные расходы. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор купли - продажи акриловой ванны . Свои обязательства по данному договору истица выполнила в полном объеме, оплатив в срок всю стоимость товара. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки ванны - . Сотрудниками ответчика был произведен ремонт ванны, но недостатки проявились вновь. За ремонт истица уплатила сумму . ФИО1 направила в адрес ответчика претензию. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то истица была вынуждена обратиться в суд.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что

истице не был продан товар со скрытыми недостатками производственного характера, так как согласно заключению эксперта выявленный недостаток товара в виде повышенной утечки воды имеет незначительный характер и устраняется установкой штатной пробки или заменой сифона в сборе. Таким образом, по существу, товар, проданный истице является качественным, может использоваться в полном объеме по назначению, достаточно лишь заменить водосливную аппаратуру, идущую в комплекте к товару. Считает, что истица злоупотребляет своим правом, так как убытки, понесенные продавцом при расторжении договора несоразмерны последствиям нарушения качества товара. Полагает, что истице не был причинен моральный вред, его обоснование не находит своего объективного и документального подтверждения. Считает необоснованным взыскание с нее штрафа, так как ею был направлен ответ на претензию истицы, проведена экспертиза товара, неоднократно предлагалось истице устранить выявленные недостатки в полном объеме за свой счет, от чего последняя отказалась. Также не согласна с размером взысканного штрафа и его взысканием в пользу ФИО12, которое лишь составило истице претензию и исковое заявление, представитель общества в судебное заседание не явился, у истицы в процессе был другой представитель.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ФИО12, ответчица ФИО2 Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу ФИО1, ее представителя ФИО8, согласных с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из преамбулы Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.п. 1,2,5 ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу) оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч.1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.22 указанного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 названного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качестве которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу,

обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли - продажи акриловой ванны . Свои обязательства по договору истица исполнила надлежащим образом, полностью и в срок оплатила товар.

В процессе эксплуатации истицей акриловой ванны был выявлен недостаток в виде повышенной утечки воды, который не позволял потребителю использовать ванну в соответствии с ее характеристиками, на использование которых истица рассчитывала при покупке товара.

сотрудниками ИП ФИО2 был произведен ремонт ванны, за который, а также выезд на дом работников ответчицы истица уплатила сумму в размере . Вместе с тем после проведенного ремонта недостатки товара устранены не были и проявились вновь и истица обратилась к ответчице с письменной претензией, после чего за счет ответчицы была произведена экспертиза качества товара.

Согласно заключению эксперта № от , водосливная аппаратура представленная на исследование имеет недостаток: повышенная утечка воды за 1 минуту - 180 см3, допускается до 15 см3. Устранение данного недостатка возможно установкой штатной пробки или заменой сифона в сборе.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ответчик продал истице товар ненадлежащего качества, при этом имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, так как были обнаружены недостатки, которые выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения, в результате чего истица в течение длительного времени ( около 6 месяцев) не могла пользоваться в полном объеме потребительскими свойствами ванны ( с функцией джакузи) для использования которых она приобреталась. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере .

В связи с тем, что ответчица получила претензию истицы с требованием о возврате денег за некачественный товар, однако добровольно требования потребителя не удовлетворила, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП ФИО2 на основании ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку, а так как ее размер явно не соответствовал последствиям нарушения обязательств, в силу ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до .

Кроме того, с ответчицы были обоснованно взысканы убытки, связанные с ремонтом ванны в размере , судебные расходы за составление претензии и искового заявления.

Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере , суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчицы были нарушены права истицы как потребителя. Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленный недостаток товара в виде повышенной утечки воды имеет незначительный характер, истице был продан качественный товар по существу повторяют те же доводы, которые были приведены в возражение против исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскан штраф, в том числе в пользу ФИО12 судебная коллегия находит необоснованным, так как добровольно законные требования истицы о возврате денег за некачественный товар удовлетворены не были, иск в интересах истицы был подан указанным общественным объединением потребителей, а в силу ч. 6 ст. 13 закона « О защите прав потребителей» в таком случае пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям, независимо от участия их представителя в судебном заседании.

Кроме того, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из решения суда, штраф за нарушение прав потребителя взыскан с ответчицы в доход местного бюджета, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению, штраф подлежит взысканию в пользу ФИО1

Кроме того, сумма указанного штрафа подлежит снижению до ( в пользу истицы взыскано без судебных расходов – , штраф составляет 50% от указанной суммы – ., половина штрафа взыскивается в пользу потребителя, половина в пользу ФИО12 - по .)

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение от в части взыскания штрафа в доход местного бюджета - изменить, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере . В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин