Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 10.07.2019 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 04.03.2019 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Русь» в удовлетворении заявления о замене истца (взыскателя) Р. на истца (взыскателя) ООО «Русь» по заочному решению Ленинского районного суда г.Перми от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу № **/2018».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Русь» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 04.04.2018 года расторгнут договор потребительского микрозайма от 17.03.2016 года № **, заключенный между ООО Микрофинансовая организация «***» и Гашеевой М.В.; с Гашеевой М.В. в пользу Р. взыскана сумма микрозайма в размере 1320 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с 03.04.2016 года по 02.02.2018 года в размере 1416,27 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с 03.04.2016 года по 02.02.2018 года в размере 77,126% годовых, начиная с 03.02.2018 года по дату вступления в законную силу решения суда, неустойка в размере 335,50 руб., неустойка на сумму микрозайма в размере 0,05% в день, начиная с 03.02.2018 года по день фактического возврата суммы долга. В соответствии с договором уступки прав (требований) № ** от 06.11.2018 года, заявителю переданы права требования к Гашеевой М.В. Просит произвести замену стороны по делу с Р. его правопреемником ООО «Русь»

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Русь» просит определение суда отменить, удовлетворить требования заявителя. Указывает, что суд неверно применил нормы процессуального права, что привело к вынесению неверного определения. В ходе разрешения частного вопроса достоверно установлено, что к заявителю перешли от Р. права требования исполнения решения суда от 04.04.2018 года с Гашеевой М.В. Считает, что заявление ООО «Русь» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон, находит определение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 04.04.2018 года расторгнут договор потребительского микрозайма от 17.03.2016 года № **, заключенный между ООО Микрофинансовая организация «***» и Гашеевой М.В.; с Гашеевой М.В. в пользу Р. взыскана сумма микрозайма в размере 1320 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с 03.04.2016 года по 02.02.2018 года в размере 1416,27 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с 03.04.2016 года по 02.02.2018 года в размере 77,126% годовых, начиная с 03.02.2018 года по дату вступления в законную силу решения суда, неустойка в размере 335,50 руб., неустойка на сумму микрозайма в размере 0,05% в день, начиная с 03.02.2018 года по день фактического возврата суммы долга. Решение вступило в законную силу 22.05.2018 года.

Заявление о процессуальном правопреемстве заявителем основано на заключенном между Р. и ООО «Русь» договоре уступки прав (требований) № ** от 06.11.2018 года.

Сведений о погашении задолженности Гашеевой М.В. перед взыскателем в полном объеме не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что договор уступки не содержит условия о внесении ООО «Русь» денежных средств в счет уплаты приобретаемого права, как и сведений о безвозмездном характере сделки, фактически сделка по переуступке права требования заключена для формального перехода права требования, в связи с чем имеются основания усомниться в подлинности и законности договора цессии от 06.11.2018 года.

Каких-либо иных доводов в обоснование отказа в признании правопреемства судом первой инстанции не приведено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда противоречат нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно договора уступки права требования (цессии) № ** от 06.11.2018 года Цедент (Р.) уступает, а Цессионарий (ООО «Русь») принимает права требования уплаты задолженности (суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки) с физических лиц, нарушивших принятые обязательства по ранее заключенным с ООО Микрофинансовая организация «***» договорам займа (п.1.1).

Права кредитора Р. переходят к новому кредитору – ООО «Русь» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора (п.1.2).

06.11.2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи долга. Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 06.11.2018 года объем уступаемых прав с Гашеевой М.В. составляет: 3302,09 руб., с 03.02.2018 года по 0,05% в день от 1000 руб. по день фактического возврата суммы долга.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия, удовлетворяя заявление о замене кредитора, основываясь на представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 423 и 432 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что договор цессии является заключенным, содержит все существенные условия и не оспорен сторонами в установленном законом порядке, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся основанием для осуществления процессуальной замены кредитора с Р. на ООО «Русь».

Выводы суда об имеющихся сомнениях в подлинности и законности договора цессии от 06.11.2018 года судебная коллегия считает надуманными.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что решение суда в полном объеме до настоящего времени не исполнено, определение суда об отказе в замене стороны судебная коллегия находит подлежащим отмене, а заявление - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 04.03.2019 года - отменить.

Заявление ООО «РУСЬ» о процессуальном правопреемстве по заочному решению Ленинского районного суда г.Перми от 04.04.2018 года по гражданскому делу № **/2018 удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Р. на ООО «РУСЬ».

Председательствующий:

Судьи: