Гражданский кодекс часть 1

на решение Заринского городского суда Алтайского края от 05 августа 2010 года по делу по иску Крючковой Натальи Владимировны к ООО «Заринская реклама» и редактору Прохорову Борису Леонтьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крючкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Заринская реклама» и редактору Прохорову Б.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., а так же опубликования опровержения в указанной газете и принесения публичных извинений, ссылаясь на то, что в газете «Заринская реклама» № 8 (849) от 04.03.2010 года в статье «Провинциальный детектив», распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Крючковой Т.В., являющейся одним из руководителей ООО «Техно-Шанс».

В статье, в частности, указано: «… имя преступника с самого начала известно. Это - городское пассажирское автопредприятие ООО «Техно-Шанс». Во-вторых, у всех пострадавших, после многочисленных судов есть на руках исполнительные листы, нет только украденных денег». «Если бы Шерлок Холмс поменьше бегал с пистолетом за преступниками и побольше бы сидел за бухгалтерскими бумагами, то он бы с удивлением открыл, как можно совершить преступление, но не понести за него наказание». «За 2009 год суммарные долги ООО «Техно-Шанс» по заработной плате своим работникам и налогам составили более 560000 рублей. Эту сумму по нормальной человеческой логике нужно считать украденной у работников и государства, а руководителей совершивших это - обычными преступниками». «Если долги понимать как кражу, а именно так и нужно понимать с нормальной человеческой точки зрения, то за несколько лет в виде долгов и прочих обязательств было украдено более 2500000 рублей».

Прохоров Б.Л. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в указанной статье прямых оскорблений в адрес Крючковой Т.В. не высказывается, поэтому каких-либо сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Крючковой Т.В., в указанной статье нет. В статье содержится его субъективное суждение по данному вопросу, и какого-либо отношения данное суждение к Крючковой Т.В. не имеет.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 05 августа 2010 года иск удовлетворен частично. ООО «Заринская реклама» обязано опубликовать опровержение на статью, опубликованную в газете «Заринская реклама» № 8(849) от 04.03.2010 года «Провинциальный детектив»; принести публичные извинения Крючковой Т.В. через газету «Заринская реклама». С ООО «Заринская реклама» в пользу Крючковой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

При принятии решения суд исходил из того, что, обвиняя предприятие ООО «Техно-Шанс» в преступлении, в частности, в краже денежных средств, автор статьи недвусмысленно указал, что хищением денежных средств занимаются руководители предприятия, а коли финансовой деятельностью предприятия занимается заместитель директора Крючкова Т.В., то именно ее; по мнению суда, изучая статью в общем контексте, можно сделать вывод о том, что Крючкова Т.В. регулярно занимается хищением денежных средств с предприятия и уклоняется от уплаты налогов.

ООО «Заринская реклама» в кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Полагает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются недоказанными.

ООО «Заринская реклама» является учредителем газеты, редакции, как самостоятельного юридического лица, газета не имеет. Статья «Провинциальный детектив» являлась авторской, а не редакционной.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако в данном случае суд не принял мер к выяснению действительного содержания исковых требований, поскольку истица не ссылалась на несоответствие действительности и порочащий характер всех без исключения сведений, опубликованных в спорной статье, и не указала, какие именно словесные конструкции и смысловые единицы текста спорной статьи она считает не соответствующими действительности и порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию; не конкретизировала требования к каждому из ответчиков, не представила текст опровержения, которое должно быть опубликовано и оценено судом на предмет соответствия его закону.

Принятое судом решение об обязании опубликовать опровержение спорной статьи в целом, в том числе и в части сведений, на несоответствие действительности и порочащий характер которых истица не ссылалась, и в части содержащихся в статье субъективного мнения и оценочных суждений автора, не соответствует положениям ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Решение суда в части обязания принести извинения также не соответствует закону.

Суд неверно проанализировал содержательно-смысловую направленность текста спорной статьи и неправомерно сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о том, что автором статьи в утвердительной форме изложен материал, из смысла которого видно, что Крючкова Т.В. совершает хищение денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы работникам и уплаты налогов.

Обязанность доказать порочащий характер опубликованных сведений и факт нарушения их распространением прав, свобод или законных интересов истца, возложена на истца.

Однако истец не представила доказательств того, что сведения, содержащиеся в спорной статье относятся к ней, как к физическому лицу, порочат ее честь и достоинство и нарушают ее права и законные интересы.

Согласно ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» Прохоров Б.Л., как автор подписанной им спорной статьи, имел право излагать в ней свои субъективные мнения, убеждения и оценочные суждения, как личную точку зрения журналиста на затронутые в статье вопросы финансово-хозяйственной (предпринимательской) деятельности юридических лиц - ООО «Техно-Шанс» и ООО «Городские пассажирские перевозки», в том числе в части невыполнения обязанностей в сферах налогообложения и выплаты заработной платы работникам. Это является, по мнению ответчика, не утверждением о фактах, а выражением мнения автора статьи, которое не может быть подвергнуто судебной проверке согласно действующим нормам международного и российского законодательства.

В указанных в решении суда фразах и в статье в целом нет утверждений о фактах нарушения именно истицей норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Шамалова В.Н., истицы Крючковой Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В оспариваемом решении суда не мотивировано, кто из ответчиков является надлежащим, не указано, привлекается ли ООО «Заринская реклама» к ответственности в качестве редакции газеты, или как учредитель средства массовой информации, и чем подтверждается его статус.

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора не определил обстоятельства, подлежащие установлению, и не распределил между сторонами бремя доказывания.

В частности, суду необходимо было предложить Крючковой Т.В. конкретизировать, какие именно утверждения о фактах, указанные в оспариваемой статье и имеющие отношение к ней, по мнению истицы, являются порочащими; предложить ей перечислить конкретные фразы, которые содержат указанные утверждения и подлежат опровержению. При отсутствии конкретных исковых требований ответчики были лишены возможности в защиту своей позиции приводить доказательства соответствия действительности тех или иных сведений, а также ссылаться на то, что эти сведения не содержат утверждения о фактах и не носят порочащего характера. Соответствующий довод кассационной жалобы заслуживает внимания.

Верховный Суд РФ обращает внимание на то, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Таким образом, решение суда об обязании ответчика принести публичные извинения не соответствует закону и является необоснованным.

Судом при рассмотрении дела также не были учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смысл содержащихся в оспариваемой статье слов и выражений, в том числе наличие в ней выражений оскорбительного характера, утверждений о касающихся Крючковой Т.В. фактах, являющихся порочащими сведениями, может быть установлен с использованием такого средства доказывания, как заключение лингвистической экспертизы. Однако судом на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о возможности назначения такой экспертизы.

Таким образом, вынесенное судом решение является преждевременным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, так как в кассационной инстанции у судебной коллегии отсутствует процессуальная возможность восполнить допущенные при рассмотрения дела недостатки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, предложить истице конкретизировать ее требования, распределить между сторонами бремя доказывания и предложить представить необходимые доказательства, в том числе обсудить вопрос о необходимости назначения лингвистической экспертизы, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применить закон и разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 05 августа 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: