Гражданский кодекс часть 1

при секретаре О.В.Воронковой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 ноября 2010 года об отмене обеспечительных мер в части по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей жалобу, представителя истца ФИО4, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб.

Одновременно с подачей искового заявления в целях принятия мер по обеспечению иска ФИО2 просил наложить арест на следующее принадлежащее ответчику имущество: ? долю в праве собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение, ; движимое имущество ..., находящееся по месту проживания ответчика , в магазине , в магазинах .

Определением судьи от 01 ноября 2010 года заявление ФИО2 удовлетворено, на указанное имущество наложен арест в пределах заявленной к взысканию суммы долга в размере ... руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении движимого имущества, ..., указав, что согласно отчёту об оценке, выполненному *, стоимость встроенно-пристроенного нежилого помещения, – составляет ... руб., соответственно стоимость принадлежащей ему на праве собственности ? доли в указанном помещении – ... руб., что более чем достаточно для удовлетворения требований истца в случае принятия решения по делу в пользу последнего. Следовательно, наложение ареста на движимое имущество является незаконным, поскольку свидетельствует о несоразмерности принятых судом мер по обеспечению иска. При этом в доме , который зарегистрирован за его сыном **, принадлежащего ему имущества не имеется, поскольку ... он выехал из указанного дома и вывез все свои вещи. В настоящее время он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: . Кроме того, истцом не было представлено ни одного доказательства тому, что на сегодняшний день в вышеперечисленных магазинах он осуществляет предпринимательскую деятельность и что в этих магазинах находится принадлежащее ему имущество. Вместе с тем в указанных в определении суда магазинах, за исключением магазина, расположенного , все помещения принадлежат другим лицам, к которым он не имеет никакого отношения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявление поддержала.

Представитель истца ФИО4 просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Росреестра по Оренбургской области, встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: , – принадлежащее на праве собственности в равных долях ФИО1 и ***, находится в залоге у **** (далее также – банк), который имеет преимущественное право на обращение взыскания на указанное недвижимое имущество. Следовательно, отмена обеспечительных мер в отношении движимого имущества может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением суда от 26 ноября 2010 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на движимое имущество, находящееся в жилом доме по адресу: ; в остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении об отмене обеспечительных мер, а также указывая, что на сегодняшний день залог с нежилого помещения, расположенного по адресу: , – снят, что подтверждается справкой банка ..., и, следовательно, у банка отпало преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из стоимости указанного недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу приведенных норм закона суд обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество.

Разрешая заявление ответчика об отмене обеспечительных мер в части, суд принял во внимание выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданную Управлением Росреестра по Оренбургской области, согласно которой встроенно-пристроенное нежилое помещение, ... расположенное по адресу: – находится в залоге у ****

Поскольку в силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части отмены обеспечительных мер в отношении принадлежащего ответчику движимого имущества.

Довод жалобы со ссылкой на справку банка ... о снятии с нежилого помещения обременения в виде залога, не может быть принят во внимание, поскольку банк не является органом, наделённым в установленном законом порядке полномочиями в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Выписки же из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о снятии обременения в виде залога ответчиком не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что в перечисленных в определении суда магазинах он предпринимательскую деятельность не осуществляет, все помещения в этих магазинах принадлежат другим лицам, к которым он не имеет никакого отношения, и в указанных магазинах не может находиться его имущество, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно указал суд, арест наложен не на помещения магазинов, а на принадлежащее ответчику движимое имущество, которое может находиться в этих помещениях.

При этом довод жалобы о нарушении оспариваемым определением суда прав и законных интересов других лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в вышеперечисленных магазинах, также является несостоятельным, поскольку арест на имущество указанных лиц судом не накладывался и деятельность последних судом не приостанавливалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений закона при разрешении вопроса о принятии по делу обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены определения суда об отмене мер по обеспечению иска в части не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Л.В.Колобова Дело №33-731/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 09 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Т.П.Чингири и Н.В.Лебедевой,

при секретаре О.В.Воронковой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

У С Т А Н О В И Л А:

18 ноября 2010 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении движимого имущества, ..., указав, что согласно отчёту об оценке, выполненному *, стоимость встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: , – составляет ... руб., соответственно стоимость принадлежащей ему на праве собственности ? доли в указанном помещении – ... руб., что более чем достаточно для удовлетворения требований истца в случае принятия решения по делу в пользу последнего. Следовательно, наложение ареста на движимое имущество является незаконным, поскольку свидетельствует о несоразмерности принятых судом мер по обеспечению иска. При этом в доме , который зарегистрирован за его сыном **, принадлежащего ему имущества не имеется, поскольку ... он выехал из указанного дома и вывез все свои вещи. В настоящее время он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: . Кроме того, истцом не было представлено ни одного доказательства тому, что на сегодняшний день в вышеперечисленных магазинах он осуществляет предпринимательскую деятельность и что в этих магазинах находится принадлежащее ему имущество. Вместе с тем в указанных в определении суда магазинах, за исключением магазина, расположенного , все помещения принадлежат другим лицам, к которым он не имеет никакого отношения.

Определением суда от 26 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 февраля 2011 года, заявление ФИО1 было удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на движимое имущество, находящееся в жилом доме по адресу: ; в остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

06 декабря 2010 года ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении движимого имущества, ... ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении от 18 ноября 2010 года, а также указывая на то, что на сегодняшний день залог с нежилого помещения, расположенного по адресу: – снят, что подтверждается справкой банка ..., и, следовательно, у банка отпало преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из стоимости указанного недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявление поддержала.

Представитель истца ФИО4 просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что ответчиком не представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о снятии обременения в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: , – принадлежащего на праве собственности в равных долях ФИО1 и ***, и которое согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... находится в залоге у **** (далее также – банк). Следовательно, отмена обеспечительных мер в отношении движимого имущества может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. При этом факт реализации ответчиком товара через указанные в определении суда магазины подтверждается в частности представленными им товарными чеками, согласно которым ... ФИО1 реализовывал свои товары через магазин, расположенный

Определением суда от 29 декабря 2010 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении об отмене обеспечительных мер.

Разрешая повторное заявление ответчика об отмене обеспечительных мер ..., суд принял во внимание доводы представителя истца со ссылкой на имеющуюся в материалах дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от ... №..., выданную Управлением Росреестра по Оренбургской области, согласно которой встроенно-пристроенное нежилое помещение, ... расположенное по адресу: , – находится в залоге у ****.

Довод жалобы со ссылкой на справку банка ... о снятии залога, являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку банк не является органом, наделённым в установленном законом порядке полномочиями в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Выписки же из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о снятии обременения в виде залога ответчиком представлено так и не было.

По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться и с доводом ФИО1 о том, что поскольку справка банка от ... была выдана позже выписки из ЕГРП от ..., то суду следовало руководствоваться представленной им справкой.

Доводы ФИО1 о том, что в перечисленных в определении суда магазинах он предпринимательскую деятельность не осуществляет, все помещения в этих магазинах принадлежат другим лицам, к которым он не имеет никакого отношения, и в указанных магазинах не может находиться его имущество, также являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и также обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, нарушений закона при разрешении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: