Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Командующему Тихоокеанским флотом, Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», войсковой части № о возложении обязанности на Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» выплатить материальное денежное поощрение в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 за третий квартал 2012 года по апелляционной жалобе ответчика Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» ФИО2, судебная коллегия у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что её стаж в войсковой части составляет более 30 лет. В период работы она неоднократно награждалась грамотами, взысканий не имела, является Ветераном труда. 17 октября 2012 года уволена в связи с сокращением штата. Полагает, что на основании приказа Министерства обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 за третий квартал 2012 ей положена премия, которая выплачена не была. Просила взыскать с войсковой части № в её пользу премию за третий квартал 2012 года в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила обязать Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю) выплатить ей назначенную премию за третий квартал 2012 года в размере ... рублей.

В судебном заседании истец на уточнённых исковых требованиях настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено решение, которым на Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» возложена обязанность выплатить ФИО1 материальное денежное поощрение в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 за третий квартал 2012 года в размере ... рублей.

С решением суда не согласился ответчик Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что ФИО1 занимала должность начальника команды сторожевой охраны склада радиотехнического вооружения войсковой части №.

С 1 сентября 2012 года войсковая часть № переформирована в войсковую часть №-2, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке. Приказом № 116 от 15 октября 2012 года истец уволена с занимаемой должности по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата сотрудников с 17 октября 2012 года.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010 от 2010 года, 4 октября 2012 года Министром обороны Российской Федерации принято решение о дополнительном материальном стимулировании гражданского персонала воинских частей (организаций), состоящих на финансовом обеспечении в управлениях (отделах) финансового обеспечения за третий квартал 2012 года.

ФИО1 указанная премия выплачена не была.

Проанализировав положения приказа Министра обороны Российской Федерации № 1010 от 26 июля 2010 года «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 129 и 135 ТК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что поквартальная премия, как дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала, входит в систему оплаты труда работников органа военного управления.

Поскольку доказательств наложения на истца дисциплинарных взысканий, влекущих непредставление к дополнительному материальному стимулированию не представлено, суд верно указал на нарушение ответчиками прав истца и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

С выводом суда первой инстанции о том, что квартальная премия входит в систему оплаты труда работников органа военного управления, в связи с чем должна быть выплачена ФИО1, судебная коллегия соглашается.

Поскольку приказом Минобороны РФ № 1010 от 26 июля 2010 года лицам гражданского персонала, работающим на флотах, сметно-бюджетное финансирование которых осуществляется Министерством обороны, по результатам работы предусмотрена дополнительная выплата (премии) за счёт экономии бюджетных средств, выделенных на оплату гражданского персонала, а положения статьи 135 ТК РФ прямо указывают на то, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются, в том числе, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, квартальная премия, начисляемая согласно указанному Приказу, входит в систему оплаты труда и должна выплачиваться лицам гражданского персонала согласно отработанному времени, за исключением случаев, указанных в пункте 11 настоящего Приказа.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудовым законодательством никаких прав и обязанностей на работодателя по отношению к уволенным работникам не возлагается, а, следовательно после увольнения ФИО1, обязанностей по начислению ей премии у ответчика не имеется, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы относится к основным принципам правового регулирования трудовых отношений.

Принимая во внимание то, что ФИО1 отработала третий квартал 2012 года, за который ей должна быть начислена премия, обязанность работодателя по её начислению и выплате с увольнением работника не прекращается.

Также не принимается во внимание довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истца конкретную сумму премии в размере ... рублей, тем самым подменив собой орган военного управления и работодателя, уполномоченного законом принимать решения о назначении размеров премии. Согласно приложению к приказу командира войсковой частим №-2, размер премии ФИО1 за третий квартал 2012 года составляет ... рублей. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 должен быть определён иной размер премии, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи