Определение № 33-7314 от 20.07.2011 Пермского краевого суда (Пермский край)

                                                                                    Пермский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья - Роготнева Л.И. Дело № 33-7314

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. судей Лаврентьева В.Ю. Елецких О.Б. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 июля 2011 года дело по частным жалобам ЗАО «***» и 000 «УК «**» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2011 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению до разрешения гражданского дела по иску.

Заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителей ЗАО «***» Н. , К.  и К 1. , представителя истца 000 «УК «**» П. , представителей ответчика ФИО1 - Н 1. , Б. , проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «***» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - просит заменить взыскателя 000 «Управляющая компания «** закрытый паевой инвестиционный фонд кредитный «***» на правопреемника ЗАО «***» в связи с заключением 30.12.2010 г. между ними договора уступки прав (цессии) № ПВ-100 по гражданскому делу № 2-345/2010. В заявлении содержится ссылка на то, что уступка права оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1588 от 30.12.2010 г. и платежным поручением № 1635 от 17.01.2010 г. Согласно условиям договора, истец (цедент) уступает, а ответчик по делу (цессионарий) принимает следующее право требования: сумму кредита, сумму процентов за пользование кредитом, сумму повышенных процентов за просрочку возврата кредита, иные обязательства, связанные с указанными обязательствами. Общая сумма уступаемых требований на дату заключения договора составляет 8316042 рубля 09 копеек по кредитному договору <***> от 07.04.2006 года.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о замене взыскателя в связи с тем, что им оспаривается заключенный договор уступки права требования путем подачи иска в Ленинский районный суд г. Перми, т.к. данный договор затрагивает его интересы как поручителя 000 «***», должника по обязательству, право требования по которому было уступлено.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах ЗАО «***» и 000 «УК «**» просят определение суда отменить, указывая, что решение вопроса о действительности договора уступки не является определяющим для разрешения настоящего заявления и не препятствует его рассмотрению.

Определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пп.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Приостанавливая производство по заявлению суд исходил из положений ст.215 ГПК РФ о невозможности рассмотрения данного вопроса до разрешения другого дела. При этом суд исходил из того, что в производстве Ленинского районного суда г. Перми имеется гражданское дело по иску ФИО1 к 000 «УК «**» и ЗАО «***» о признании договора уступки права требования от 30.12.2010г. № ПВ-100 недействительными. По этой причине суд сделал вывод о том, что производство по заявлению ЗАО ***» о замене взыскателя в связи с заключением договора уступки права требования должно быть приостановлено до рассмотрения иска ФИО1, т.к. право общества на взыскание сумм по решению суда от 15.12.2010г. с 000 «***», ФИО1 возникло на основании договора, который оспаривается в суде. Принятие решения о замене взыскателя связано с наличием или отсутствием у стороны права требования долга, следовательно, решение суда по иску об оспаривании сделки будет иметь преюдициальное значение для разрешения вопроса о правопреемстве.

Указанные выводы суда не основаны на законе и обстоятельствах данного дела. Сам по себе, факт наличия в производстве другого суда гражданского дела по иску ФИО1 к 000 «УК «**» и ЗАО «***» о признании договора уступки права требования никак не препятствует решению процессуального вопроса о замене взыскателя по данному гражданскому делу на основании указанного выше договора уступки. При наличии оснований для вывода о ничтожности указанной сделки суд вправе сам применить последствия ее ничтожности при рассмотрении вопроса о замене взыскателя. В случае удовлетворения судом иска ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд вправе решить вопрос об отмене определения суда о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Совершенно очевидно, что приостановление рассмотрения вопроса о замене взыскателя до рассмотрения указанного выше иска ФИО1 или иного иска, который он сочтет необходимым заявить в суд, приведет лишь к необоснованному затягиванию исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору на весь период рассмотрения соответствующих дел.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении производства по заявлению о замене взыскателя следует отказать.

Руководствуясь ст.37 4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2011 года отменить. В удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении производства по заявлению ЗАО «***» о замене взыскателя отказать.

Председательствующий:

Судьи: