Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения исправительная колония № 29 ГУФСИН России по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба по апелляционной жалобе истца на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 09.06.2012, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения исправительная колония № 29 ГУФСИН России – ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 29 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с иском, в обоснование указало, что по вине заместителя начальника учреждения по тылу ФИО3, являющегося материально ответственным лицом на основании заключенного с ним договора № от ... о полной материальной ответственности, образовалась недостача ГСМ (бензина марки А-80) в количестве 3 360,5 литров на сумму ... рублей ... копейка. Указанная недостача выявлена при проведении годовой инвентаризации ... на основании приказа начальника учреждения от ... №. По результатам служебной проверки установлено, что путевые листы на транспортные средства в период с мая по сентябрь 2011 года не принимались бухгалтерией учреждения по причине их несоответствия установленным требованиям, предъявляемым к первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, путевые листы заполнены карандашом. Полагает, что вышеуказанные путевые листы не предоставлялись ответчиком в бухгалтерию из-за перерасхода топлива, в связи с чем учреждению нанесен ущерб на сумму ... рублей ... копейка, просил взыскать его с ответчика.

ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что с его стороны не было небрежного отношения к своим функциональным обязанностям, расход топлива действительно имел место по причине изношенности транспортных средств и технических неполадок топливной системы транспорта, о чем он с 2010 года неоднократно докладывал в устной и письменной форме начальнику учреждения.

Суд постановил решение, с которым не согласен истец, его представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

По делу установлено, что ФИО3 исполняет обязанности заместителя начальника по тылу Федерального казенного учреждения исправительная колония № 29 ГУФСИН России по Приморскому краю в соответствии с контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от ... (л.д. 22).

... с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7).

На основании приказа начальника учреждения № от ... ... проведена годовая инвентаризация ФКУ ИК-29 ФСИН России по Приморскому краю. В результате годовой инвентаризации выявлена недостача горюче-смазочных материалов (ГСМ) в размере 3360,5 литров на сумму ... рублей ... копейка, по результатам были составлены акт и инвентаризационная ведомость от ... (л.д. 8, 64).

В связи с выявленной недостачей была организована служебная проверка, согласно заключению служебной проверки от ... комиссией было установлено, что причинами выявленных нарушений явилось ненадлежащее исполнение должностных инструкций ряда сотрудников исправительной колонии № 29, в том числе заместителя начальника по тылу ФИО3, а именно: ненадлежащее руководство деятельностью гаража учреждения, ненадлежащий контроль за ведением документации по движению и учету материально-товарных ценностей, списанию ГСМ, не принятие надлежащих мер по поддержанию автотранспорта в технически исправном состоянии, и выяснению фактических причин перерасхода топлива на работу грузовых автомобилей, не принятие мер к своевременному и правильному оформлению первичных учетных документов (л.д.59-63).

Разрешая требования Федерального казенного учреждения исправительная колония № 29 ГУФСИН России по Приморскому краю по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и нанесенным учреждению имущественным ущербом истцом не доказано, оснований для привлечения ФИО4 к полной материальной ответственности не имеется.

Судебная коллегия находит выводы в этой части, изложенные в решении правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении положений ст. 232, ст. 233, 244, 243 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в вышеуказанном Постановлении, законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 допускает возложение на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальной ответственности в полном размере при условии, что это установлено трудовым договором.

Контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от ..., заключенным с ФИО1, материальная ответственность за недостачу вверенных ему ценностей, не предусмотрена. Вместе с тем, из должностной инструкции, утвержденной и.о. заместителя начальника ГУФСИН России по Приморскому краю ... (п. 23, 26), следует, что в должностные обязанности ответчика, в том числе, входит организация контроля работы складов по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей; организация работы по сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; контроль ведения учета складских операций, установленной отчетности; контроль ведения необходимой документации, по бухгалтерскому учету, движение товарно-материальных ценностей (53-58).

Таким образом, работодатель правомерно заключил с ФИО1 договор о полной материальной ответственности.

Вывод суда первой инстанции в этой части является неверным, однако правовых оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности, как правильно указал суд, не имелось.

Доказательств того, что ответчик являлся лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности (горюче-смазочные материалы), и они были переданы ему в подотчет, что на ответчике лежит обязанность по их учету, истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из пояснений представителя Федерального казенного учреждения исправительная колония № 29 ГУФСИН России в апелляционной инстанции следует, что карточки на горюче-смазочные материалы выдавались диспетчеру гаража ФИО5, горюче-смазочные материалы водителям она же отпускала по карточкам на автозаправочной станции, заполняла путевые листы с указанием расхода.

В заключении служебной проверки от ... указано лишь на ненадлежащее руководство ФИО1 деятельностью гаража учреждения, ненадлежащий контроль за ведением документации по движению и учету материально-товарных ценностей, списанию ГСМ, выявленные нарушения не могут являться основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в порядке ст.ст.242,243 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых оснований, кроме заявленных истцом в обоснование своих требований и соответствующим образом оцененных судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 09.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи