Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Судебного департамента в Свердловской области, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующей на основании ордера от ( / / ) . . . поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя УФССП по Свердловской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 04 апреля 2011 года, представителя Департамента по обеспечению деятельности мировых судей по Свердловской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от ( / / ) . . ., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Судебного департамента в Свердловской области, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением решения суда.

В обоснование своих требований указала, что она является взыскателем в исполнительном производстве в отношении должника Л., обязанного на основании судебного приказа . . ., вынесенного 18 марта 2004 года мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, выплачивать на содержание . . . ребенка З., ( / / ), алименты в размере 1/4 заработка и иного дохода, ежемесячно, до совершеннолетия ребенка.

В результате незаконного бездействия работников аппарата мирового судьи, выразившегося в несвоевременном направлении в службу судебных приставов судебного приказа, бездействия должностных лиц УФССП по Свердловской области, не принимающих мер к исполнению судебного акта, истец не получает присуждённые суммы алиментов. В связи с длительным неисполнением указанного решения суда она, ФИО2, несет убытки в виде неполученных сумм алиментов. Установленная в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя задолженность должника по алиментам на 07 апреля 2010 года составляет . . .

Кроме того, как указала ФИО2, ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме . . .

В связи с указанными обстоятельствами истец на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации сумму имущественного вреда в размере неполученных алиментов, составляющем . . .., процентов за несвоевременную выплату алиментов в сумме . . . компенсацию морального вреда в размере . . .

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице, Управления Судебного департамента в Свердловской области и Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области с доводами и требованиями искового заявления ФИО2 не согласились.

Суд, в отсутствие ФИО2, постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказал в полном объеме.

С решением не согласилась истец и в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на том, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2010 года, которым были признаны незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей в рамках указанного исполнительного производства, также суд не принял во внимание иные представленные истцом доказательства причинения вреда незаконным бездействием ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из искового заявления, истец просит возместить ей вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственного органа, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности при причинении вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Обосновывая свои требования к ответчикам – судебным органам, истец указывает, что незаконное бездействие работников аппарата мирового судьи выразилось в несвоевременном направлении в службу судебных приставов судебного приказа.

Вместе с тем, суд, исследуя приведенные доводы, установил, что к исполнению был предъявлен судебный приказ, которым с должника взысканы алименты с момента предъявления истцом в суд первого заявления, то есть с 15 марта 2004 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. На основании данного приказа и возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено и по нему принимаются меры принудительного исполнения.

Вынесенный позднее вышеуказанного мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга судебный приказ, по заявлению ФИО2, поданному 09 августа 2004 года, к исполнению не предъявлялся.

При этом, судом установлено, что на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительный документ, которым алименты на ребенка взысканы с более раннего срока, то есть с момента предъявления истцом первоначального заявления о выдаче судебного приказа.

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство . . . о взыскании с должника Л алиментов на содержание его ребенка возбуждено 14 сентября 2007 года, после того, как исполнительный документ был направлен мировым судьей в службу судебных приставов, что подтверждено сопроводительным письмом от 16 августа 2007 года, в котором указано о наличии просьбы взыскателя направить исполнительный документ непосредственно в службу судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

По смыслу указанной нормы, на судебные органы не возложена обязанность самостоятельно без обращения взыскателя направлять исполнительный лист для исполнения.

Как было указано выше, взыскатель обратилась в суд с просьбой направить исполнительный документ непосредственно в службу судебных приставов в 2007 году, что и было сделано судом. Из представленных сторонами доказательств не усматривается, что просьба о направлении исполнительного документа в службу судебных приставов ею выражена значительно раньше указанного в сопроводительном письме срока или в какой-либо конкретный период.

Кроме того, судом было обоснованно указано на то, что в соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Данное положение в его конституционно - правовом смысле, выявленном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, предусматривает, что возмещение государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, может быть произведено и в случае, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

При этом не действует положение о презумпции вины причините вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как верно указал суд, в данном случае истец обязана доказать наличие вины судьи в несвоевременном, по ее мнению, направлении судебного приказа в службу судебных приставов. Таковых доказательств истцом не представлено.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что истец просила признать незаконными бездействия аппарата мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, выразившиеся в несвоевременном направлении судебного приказа приставам-исполнителям по ее заявлениям в 2004 году, а не судьи, то в материалах дела также не имеется доказательств того, что она с такими заявлениями обращалась до 2007 года. Из копии сопроводительного письма, на которые ссылается истец в своем иске, действительно следует, что копия судебного приказа по гражданскому делу . . . была направлена ей в мае 2006 года для сведения, однако в данном письме имеется отметка о том, что оно направлялось ФИО2 повторно, что дает основания полагать, что копия судебного приказа высылалась ей и ранее.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, действиями ответчиков – судебных органов – вред истцу не причинен, поскольку в самих действиях мирового судьи и аппарата мирового судьи каких-либо нарушений закона не установлено.

Также истец утверждает, что материальный о моральный вред был причинен и в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

При этом сумма материального ущерба, по мнению истца, составляет неполученные алименты с 15 марта 2004 года по 07 апреля 2010 года и проценты за несвоевременную выплату алиментов.

Однако, судебная коллегия находит верным суждение суда о том, что из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника, что также установлено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N376-O.

Обязанность по уплате алиментов, образовавшейся по ним задолженности и процентов за несвоевременную уплату алиментов, лежит на должнике и не может быть возложена на государство.

При этом, как верно указал суд, исполнительное производство не окончено и не прекращено, алименты присуждены с момента первоначального обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 15 марта 2004 года. С указанного периода приставом-исполнителем рассчитана задолженность по алиментам должника и возможность взыскания с него этой задолженности не утрачена, поскольку исполнение требований исполнительного документа должно производиться до тех пор, пока такая задолженность им не будет погашена, в том числе и после достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

В связи с изложенным требования истца о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде неполученных алиментов и процентов за несвоевременную уплату алиментов не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с вводом суда о том, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Действительно, из представленных в судебную коллегию материалов усматривается, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2010 года признано незаконным бездействие, допущенное судебными приставами-исполнителями по указанному исполнительному производству, выразившееся в не направлении ФИО2 на основании ее письменных запросов сведений по исполнительному производству, а также в отсутствии проведения в полном объеме исполнительных действий и длительном неисполнении требований исполнительного документа, начиная с 2007 года (гражданское дело . . . по заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей).

Таким образом, ФИО2, являясь взыскателем, была лишена возможности предпринимать самостоятельные меры по получению от должника алиментов. При этом, право взыскателя на получение информации о действиях судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда (включая сведения о месте нахождения должника, его имущества, месте работы и т.п.) предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Указанным выше решением Верх-Истеского суда однозначно установлено нарушение права взыскателя на информацию.

Таким образом, вина судебных приставов-исполнителей установлена, причинно-следственная связь между данным бездействием и возникшими нравственными страданиями истца также установлена.

Основания для возмещения морального вреда в данном случае предусмотрены ст. ст. 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае законодатель ничего не говорит, о каком именно вреде идет речь - имущественном или моральном. Вред может иметь как имущественный, так и неимущественный характер. Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что при отсутствии у взыскателя в течение длительного времени информации о ходе исполнительного производства, она не могла предпринять мер по взысканию алиментов с должника, тем самым была лишена возможности в полной мере осуществлять материальное обеспечение несовершеннолетнего ребенка, что безусловно привело к нравственным страданиям истца, и считает возможным, исходя из требования разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда . . .

Поскольку установления юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания для правильного разрешения дела в этой части не требуется, судебная коллегия находит возможным не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции принять новое решение в части, которым требования ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере . . .

Руководствуясь ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей – отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым

требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере . . .

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: