Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, нотариусу г.Волгограда ФИО 4 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, передаче в собственности истицы доли в недвижимом имуществе, признании недействительными записей в ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе ФИО 1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2012 года,

которым исковые требования ФИО 1 оставлены без удовлетоврения

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., выслушав истца ФИО 1, представителя ответчика ФИО 2 – ФИО 5, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО 6, судебная коллегия

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО 2, ФИО 3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, нотариусу г. Волгограда ФИО 4 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указала, что являлась собственником доли , вторая половина квартиры принадлежала её матери ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проживаем в и с целью сдачи указанной квартиры в найм (аренду), она выдала ФИО 2 доверенность на распоряжение принадлежащей истцу долей квартиры, сроком на года. В ДД.ММ.ГГГГ отношения истицы с матерью испортились, опасаясь, что ФИО 2 может распорядиться имуществом, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу г. Волгограда ФИО 4 с заявлением об отмене доверенности. ДД.ММ.ГГГГ истец подала в Управление Росреестра по Волгоградской области заявление о запрете регистрации сделок с её имуществом и сообщила об отзыве доверенности.

Вместе с тем, ответчик от её имени совершила сделку купли-продажи доли квартиры с ФИО 4 и ДД.ММ.ГГГГ представила документы на государственную регистрацию, сделка была зарегистрирована, произведены соответствующие регистрационные записи, после чего в тот же день ФИО 3 и ФИО 2 вновь совершили сделку купли-продажи, в результате чего спорная доля квартиры была отчуждена в пользу ФИО 2, в настоящее время договор находится на регистрации.

Полагала, что сделки, совершенные ответчиками, являются мнимыми и притворными, так как согласия на продажу доли истец не давала, денег от продажи доли квартиры ФИО 3 не получала, сделки совершены лишь для вида, просила на основании ст. 168, 170 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 2 и ФИО 3 и возвратить стороны в первоначальное положение; передать в собственность ФИО 2 долю ; признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации сделки купли-продажи доли ; признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО 3 на долю ; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю , выданное ФИО 3.; признать недействительным договор купли-продажи , заключенный между ФИО 3 и ФИО 2

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, в обоснование указывают, что на нарушение судом норм материального права и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО 1 являлась собственником доли .

ДД.ММ.ГГГГ она выдала ФИО 2 доверенность на распоряжение указанной долей квартиры, сроком на года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 отменила доверенность, выданную ФИО 2, о чем в тот же день уведомила Управление Росреестра по Волгоградской области.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2, действующая на основании указанной от имени ФИО 1, и ФИО1 заключили договор купли-продажи доли .

ДД.ММ.ГГГГ договор и остальные документы были сданы сторонами на регистрацию в Управление Росреестра по Волгоградской области

Договор и право собственности ФИО 3 зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 (продавец) и ФИО 2 (покупатель) заключили между собой договор купли-продажи спорной квартиры, который на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не прошел государственной регистрации, как и переход права собственности на его основании.

Сторона истца просила признать оспариваемые сделки недействительными ввиду их несоответствия требованиям закона, мнимости, притворности. (ст.168 и ст. 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В удовлетворении заявленных исковых требований за счет ответчиков ФИО 2 и ФИО 3 судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку при предъявлении иска ФИО 1 не учтено, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не оспариванием сделок купли-продажи квартиры и признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации.

Данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует правовой позиции изложенной в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г., из которого следует, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Данное постановление Конституционного Суда РФ является обязательным для всех, и суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать рассматриваемым положениям п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в своем постановлении.

В ходе разбирательства по делу стороной истца не было представлено суду доказательств того, что ответчик ФИО 3, в собственности которой на момент разрешения дела находилась спорная квартира не является ее добросовестным приобретателем.

В иске и в судебном заседании представитель истца ФИО 7 утверждала, что сделка не соответствует закону, а именно ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции том, что в соответствии со ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, заявляя о недействительности сделки по указанному основанию (а именно одновременно по ч.1 и по ч.2 ст. 170 ГК РФ), истец принял на себя бремя доказывания того, что оспариваемая сделка, с одной стороны, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а с другой стороны, совершена с целью прикрыть другую сделку.

Вместе с тем, сделка не может являться одновременно мнимой и притворной, так как мнимая сделка совершается без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а притворная – с намерением создать правовые последствия, но соответствующие предмету и существу иной сделки. Таким образом, истец, заявляя указанные требования, неверно толкует институт недействительности сделок.

Является основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО 1 в части оспаривания записей Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП), свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) и свидетельство о государственной регистрации носят правоподтверждающий характер и не являются самостоятельными основаниями возникновения или изменения гражданских прав и обязанностей. (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, об оставлении исковых требований ФИО 1 без удовлетворения в полном объеме, подлежит оставлению без изменения.

При отсутствии подтверждения того обстоятельства, что ответчик ФИО 3 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, иные доводы относительно недействительности оспариваемых договоров правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: