Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, акционерного общества «Газпромбанк» на определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 3 августа 2021 года о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 в пользу ФИО1 за счет средств от реализации имущества ФИО2 при наличии денежных средств в конкурсной массе задолженность по заработной плате за период с 11 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 103 500 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 1 ноября 2017 года по 9 ноября 2018 года в размере 19 960,01 рублей, компенсацию за использование личного имущества (транспортного средства) в размере 21 000 рублей, а всего 144 460,01 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 за счет средств от реализации имущества в пользу эксперта ФГБОУ ВО Оренбургского Государственного Университета Центра криминалистических исследований Ф.А.Н. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 рублей. С финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 за счет средств от реализации имущества взыскана государственная пошлина в доход МО Саракташский район Оренбургской области в размере 4 089,20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 ноября 2020 года решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 ноября 2020 года оставлены без изменения.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения искового заявления в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций у истца возникли судебные издержки в размере 96 553 рублей, а именно: почтовые расходы (первая, апелляционная, кассационная инстанции) – 2 653 рублей; расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности – 1 800 рублей; расходы на проведение почерковедческой экспертизы – 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 60 000 рублей; в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей; в суде кассационной инстанции – 10 000 рублей. Расходы подтверждаются почтовыми отправлениями, справкой нотариуса, договорами и кассовыми чеками, на оплату услуг представителя подтверждаются договорами, актами оказанных услуг, платежными поручениями. Дело рассматривалось длительное время, ответчик и третье лицо филиал (АО) «Газпромбанк» «Поволжский», не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционных инстанциях просило в исковых требованиях ФИО1 отказать, занимало активную процессуальную позицию по делу.

Просил взыскать в пользу ФИО1 судебные издержки в общей сумме 96 553 рубля с финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 и филиала (АО) «Газпромбанк» «Поволжский» г. Самары в равных долях.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 3 августа 2021 года заявление представителя заявителя ФИО1 – ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с АО «Газпромбанк» «Поволжский» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 326,50 рублей; расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 900 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, а всего 26 226,50 рублей. В удовлетворении заявленных требований представителя заявителя ФИО1 – ФИО4 о взыскании судебных расходов с финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 отказать.

В частной жалобе представитель АО «Газпромбанк» просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить обжалуемое определение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 1 октября 2018 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО3, введена процедура реализации имущества должника. Согласно данному решению у должника ФИО2 имеется задолженность перед кредиторами.

(дата) ФИО2 умер.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2020 года исковые требования ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и использования личного имущества удовлетворены частично. Суд взыскал с финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 в пользу ФИО1 за счет средств от реализации имущества ФИО2 при наличии денежных средств в конкурсной массе задолженность по заработной плате за период с 11 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 103 500 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 1 ноября 2017 года по 9 ноября 2018 года в размере 19 960,01 рублей, компенсацию за использование личного имущества (транспортного средства) в размере 21 000 рублей, а всего 144 460,01 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 за счет средств от реализации имущества в пользу эксперта ФГБОУ ВО Оренбургского Государственного Университета Центра криминалистических исследований Ф.А.Н. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 рублей. С финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 за счет средств от реализации имущества взыскана государственная пошлина в доход МО Саракташский район Оренбургской области в размере 4 089,20 рублей.

Для оказания юридической помощи, 3 февраля 2020 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в Саракташском районному суда Оренбургской области по делу № 2-3/2020 (2-624/2019), стоимость услуги составляет 60 000 рублей. Согласно платежному поручению № от 9 сентября 2020 года ФИО1 были оплачены 60 000 рублей за юридические услуги по договору от 3 февраля 2020 года.

Согласно договору оказания юридических услуг от 26 августа 2020 года исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2020 года. Пунктом 4 установлена стоимость в размере 15 000 рублей.

21.09.2020 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 заключено соглашение о внесении изменений в договор оказания юридических услуг от 26 августа 2020 года, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Оренбургском областном суде по апелляционным жалобам. Пунктом 4.2 установлена стоимость в размере 15 000 рублей.

Согласно расписке от 19 декабря 2020 года ФИО4 получил от ФИО1 30 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору от 26 августа 2020 года и соглашению от 21 сентября 2020 года.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10 февраля 2021 года исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов Заказчика в Шестом кассационном суде г. Самара по делу № 2-3/2020 (2-624/2019), стоимость услуги составляет 10 000 рублей. Платежным поручением № от 7 апреля 2021 года ФИО1 оплатил 10 000 рублей по договору оказания юридических услуг (кассация) от 10 февраля 2021 года.

Из представленных актов оказания услуг по договорам оказания юридических услуг следует, что исполнителем были оказаны юридические услуги по договорам от 3 февраля 2020 года, 21 сентября 2020 года, 10 февраля 2021 года: участие в судебных заседаниях: 21 февраля 2020 года, 16 марта 2020 года, 19 мая 2020 года, 10 августа 2020 года (суд первой инстанции); 5 ноября 2020 года (суд апелляционной инстанция); 18 марта 2021 года (суд кассационной инстанции); подготовка возражений, ходатайств, запросов; дополнений к исковому заявлению; подготовка апелляционной и кассационной жалоб; отправка почтовой корреспонденции.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд первой инстанции полагал, что возмещение расходов по оплате услуг представителя за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и соразмерно трудовым затратам исполнителя.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для увеличения суммы подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в частной жалобе ФИО1 доводы о заниженном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы являлись необходимыми, понесены истцом, заключение эксперта № от (дата) Центра криминалистических исследований ОГУ Г.Л.Н., приобщено к материалам дела по ходатайству истца ФИО1 в качестве дополнительных доказательств по делу, в связи с чем, у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в размере 8 000 рублей в силу положений статей 84, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представителем заявителя ФИО1 – ФИО4 представлены доказательства – почтовые отправления и кассовый чеки, подтверждающие направление документации в адрес ответчика и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании почтовых расходов в размере 2 653 рубля.

Взыскивая понесенные ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности от (дата) в размере 1 800 рублей, суд первой инстанции признал их вынужденными и необходимыми судебными расходами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции в полной мере учтены, поскольку из текста доверенности от 11 июня 2020 года, выданной на имя ФИО4, удостоверенной нотариусом г. Оренбурга Оренбургской области С.И.В., следует, что она выдана для участия представителя в Саракташском районном суде Оренбургской области по иску об установлении трудовых отношений.

Таким образом, из текста доверенности следует, что истцом в доверенности конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом указанных выше судебных расходов, исходил из того, что участие финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании в качестве ответчика обусловлена зашитой интересов умершего должника ФИО2, а именно сохранностью имущества, входящего в конкурсную массу, финансовый управляющий не представляла свои личные интересы – как физическое лицо, спор не затрагивает личные права финансового управляющего, в связи с чем пришел к выводу об отказе в заявленных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов с финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

Кроме того, суд первой инстанции исходя из положений части 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность взыскания с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое реализовало свое право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной апелляционной жалобы, и принимая во внимание фактическое процессуальное поведение третьего лица (АО) «Газпромбанк» «Поволжский», занявшего активную позицию по делу, суд пришел к выводу о взыскании с третьего лица (АО) «Газпромбанк» «Поволжский» судебных расходов, в размере 26 226,5 рублей, а именно: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 326,50 рублей; расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 900 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о возмещении истцу судебных расходов за счет третьего лица полагает основанным на неверном применении норм процессуального права.

Частью 5 статьи 98 Гражданского процессуального срока Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания понесенных участвующими в деле лицами судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в случаях, если данное лицо реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя апелляционной жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение апеллянта обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

Между тем рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было инициировано апелляционными жалобами истца ФИО1, финансового управляющего ФИО2- ФИО3, и третьего лица АО «Газпромбанк».

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, АО «Газпромбанк» без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов ФИО1, понесенных как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, кассационной инстанциях с третьего лица АО «Газпромбанк» не имелось.

В данном случае, поскольку итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию за счет имущества ответчика, признанного банкротом, в отношении которого проводится процедура реализации имущества.

Доводы частной жалобы АО «Газпромбанк» о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции проверены и признаются не состоятельными.

Как указано в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд апелляционной инстанции полагает, что аналогичный подход применим и в случае, когда судебные акты судов общей юрисдикции являлись предметом пересмотра кассационного суда общей юрисдикции.

В данном случае итоговым судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 22 июня 2021 года, о чем свидетельствует отметка Саракташского районного суда Оренбургской области, то есть с соблюдением трехмесячного срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении ему судебных расходов путем взыскания их с третьего лица, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 3 августа 2021 года отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать за счет средств от реализации имущества признанного банкротом ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 653 рубля, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 800 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Председательствующий судья