Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда от 16 ноября 2015 года, которым ей было отказано в удовлетворении предъявленных к СНТ «Рассвет» исковых требований о признании решения общего собрания членов СНТ в части утверждения сметы недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы поданной ею апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к СНТ «Рассвет», после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ указывая, что является членом данного садоводческого товарищества, в котором ей принадлежит три земельных участка. Считает, что на общем собрании членов садоводства 06.06.2015 смета на 2015-2016 годы в действительности не обсуждалась и не утверждалась, отчеты ревизионной комиссии по исполнению прошлых смет не представлялись, как и не обсуждались суммы расходов за предыдущий год, подтвердить расходы по определенным статьям расходов председатель отказывается. Ревизионная комиссия в садоводстве отсутствует, ревизия не проводится. Имея три участка и являясь членом садоводства, на собрании она имеет только один голос, при этом оплачивая три членских взноса. Пункт 1 сметы «Обслуживание расчетного счета» в размере № рублей с каждого участка не подтвержден расходом предыдущих лет на обслуживание расчетного счета. Несмотря на то, что бухгалтера в садоводстве нет и денежные средства принимаются председателем, в смете указана зарплата бухгалтера. Кроме того, истец не согласна с оплатой взноса в размере № рублей на непредвиденные расходы. Также считает необоснованными статьи расходов на «содержание и ремонт общего имущества» и «содержание правления», поскольку помещение правления является имуществом общего пользования, а помимо содержания общего имущества в смете также в качестве отдельных статей расходов указаны «благоустройство территории» и «благоустройство дорог». Расходы в части уплаты налога ничем не подтверждены. Считая смету завышенной, истец просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ от 06.06.2015 в части утверждения сметы на 2015-2016 годы, фактически оспаривая размеры членских взносов по принадлежащим ей участкам за 2015 год.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против иска возражал по доводам представленного письменного отзыва.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 148-152).

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на те же доводы, которые приведены ею в обоснование иска, а также указывая, что суд первой инстанции не истребовал ни одного финансового документа, не принял во внимание, что в смету внесена отдельной статьей оплата НДС за электроэнергию, хотя налог на добавленную стоимость входит в тариф на оплату электроэнергии. Также суд не учел показания свидетеля М. об иных, ранее принимавшихся на общих собраниях решениях (л.д. 155-157).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, в отсутствие извещенного, но неявившегося представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п.п. 10 - 12 п. 1 ст. 21 данного ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, следующие вопросы: установление размера соответствующих взносов и размеров пеней за их несвоевременную уплату, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является членом СНТ «Рассвет». Решением общего собрания садоводов СНТ «Рассвет» от 06.06.2015 была утверждена смета доходов и расходов СНТ «Рассвет» на 2015-2016 годы, в соответствии с которой были установлены размеры членских взносов в 2015 году (л.д. 25). Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Рассвет», при голосовании присутствовал 81 член СНТ. За предложенный порядок и размер оплаты по № рублей № копеек за 1 кв.м проголосовали 77 человек, против - 3 человека (садоводы Л., М1., Ч.), один садовод воздержался, таким образом, из протокола общего собрания следует, что ФИО1, присутствовавшая на общем собрании 06.06.2015 против предложенного порядка и размера оплаты членских взносов не голосовала (л.д. 22-24), данное обстоятельство не оспаривалось и ее представителем в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 6.2 Устава СНТ «Рассвет», источниками формирования имущества товарищества являются: взносы членов товарищества, размеры, сроки и порядок уплаты которых определяются общим собранием; добровольные имущественные взносы и пожертвования членов товарищества и третьих лиц; доходы от операций с ценными бумагами; выручка от реализации работ и услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от владения, пользования и распоряжения собственностью товарищества; другие, не запрещенные законодательством взносы. Согласно п. 7.2 Устава, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводства относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о её исполнении (л.д. 96-126).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворения исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые общим собранием СНТ «Рассвет» решения об установке размеров членских взносов и порядка их расчета не противоречат действующему законодательству, приняты компетентным органом, и произвольно по воле одного из членов СНТ этот порядок изменен быть не может. При этом судом была дана правильная оценка возможности устанавливать размер членского взноса в зависимости от площади земельного участка, принадлежащего члену садоводческого некоммерческого объединения решением общего собрания садоводов, поскольку при использовании 3-х участков истец должна нести пропорциональное участие в общих расходах СНТ (п. 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены показания свидетеля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку описанные свидетелем обстоятельства не относились к предмету спора, рассматриваемого в рамках данного гражданского дела, кроме того, истцом не отрицалось, что указываемый ею свидетель членом СНТ не является и участвовать в обсуждении сметы СНТ не мог.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мельникова Е.А.