Определение № 33-732 от 16.02.2012 Архангельского областного суда (Архангельская область)

    г/пошлина 00 рублей

  Судья Чачемина Л.А.

  Докладчик  Пыжова И.А.            Дело № 33-732             16 февраля 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

       председательствующего Гудушина Н.Б.,

      судей Пыжовой И.А., Рассошенко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 февраля  2012 года дело по частной жалобе Вяткина … на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2012 года, которым постановлено:

       «Возвратить Вяткину .. заявление о приостановлении исполнительного производства и частные жалобы на определения суда от 08.06.2011 года, от 21.06.2011 года, от 28.06.2011 года, от 05.07.2011 года, 14.07.2011 года, 22.07.2011 года, от 04.08.2011 года, от 09.08.2011 года, от 19.08.2011 года, 30.08.2011 года, 07.09.2011 года, от 15.09.2011 года, от 28.09.2011 года, от 06.10.2011 года, 18.10.2011 года, от 01.11.2011 года, от 09.11.2011 года, от 16.11.2011 года и от 28.11.2011 года».

         Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вяткин И.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.  

Определением судьи от 08 июня 2011 года заявление Вяткина И.М. было оставлено без движения, предложено в срок до 20 июня 2011 года устранить недостатки, а именно: указать в заявлении правильное наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, приложить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, представить копии заявления  по числу лиц участвующих в деле. Не согласившись с данным определением суда, Вяткин И.М, подал на него частную жалобу, которая была оставлена без движения, как и все последующие жалобы Вяткина И.М. на определения суда от 08.06.2011 года, от 21.06.2011 года, от 28.06.2011 года, от 05.07.2011 года, 14.07.2011 года, 22.07.2011 года, от 04.08.2011 года, от 09.08.2011 года, от 19.08.2011 года, 30.08.2011 года, 07.09.2011 года, от 15.09.2011 года, от 28.09.2011 года, от 06.10.2011 года, 18.10.2011 года, от 01.11.2011 года, от 09.11.2011 года, от 16.11.2011 года и от 28.11.2011 года.

Кассационным определением от 22 декабря 2011 года определение Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2011 года об оставлении частной жалобы Вяткина И.М. без движения оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

12 января 2012 года судья вынес определение о возвращении заявления о приостановлении исполнительного производства и частных жалоб на определение суда от 08.06.2011 года, от 21.06.2011 года, от 28.06.2011 года, от 05.07.2011 года, 14.07.2011 года, 22.07.2011 года, от 04.08.2011 года, от 09.08.2011 года, от 19.08.2011 года, 30.08.2011 года, 07.09.2011 года, от 15.09.2011 года, от 28.09.2011 года, от 06.10.2011 года, 18.10.2011 года, от 01.11.2011 года, от 09.11.2011 года, от 16.11.2011 года и от 28.11.2011 года, с которым не согласен Вяткин И.М. и просит его отменить.

В частной жалобе он ссылается на незаконность определения.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, исходя из следующего.

Возвращая заявление о приостановлении исполнительного производства и частные жалобы судья, руководствуясь положениями ч.2 ст.136, ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что недостатки,  указанные в определении суда от 08.06.2011 года об оставлении без движения заявления о приостановлении исполнительного производства и недостатки, указанные в последующих определениях об оставлении частных жалоб без движения, не были устранены.

Судебная коллегия согласна с данным выводом судьи, поскольку он основан на законе и подтверждается представленными материалами.

Так, в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ  в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании ст.324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, без движения.

Как видно из материалов дела, поданное заявителем заявление о приостановлении исполнительного производства не соответствовало положениям статей 131, 132 ГПК РФ. Определение судьи от 28 ноября 2011 года об оставлении частной жалобы без движения по материалу по заявлению Вяткина И.М. о приостановлении исполнительного производства кассационным определением от 22 декабря 2011года оставлено без изменения.

Поскольку Вяткиным И.М. в установленный срок недостатки в оформлении и содержании заявления о приостановлении исполнительного производства, а так же недостатки в содержании частных жалоб, не были устранены, то заявление и частные жалобы правомерно возвращены подателю.

В частной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие такой вывод.

Судьей правильно применены процессуальные нормы и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения. 

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2012 года оставить  без  изменения,  а  частную  жалобу Вяткина И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Н.Б. Гудушин

Судьи                                                                                      И.А. Пыжова

                                                                                      Н.П. Рассошенко