Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф. и судей Козловой С.А., Акуловой Н.А. при секретаре Панкратовой А.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Козловой С.А. дело по частной жалобе К на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2012 года по заявлению Ц о возмещении судебных расходов по делу по иску К к Ц о привлечении к ответственности за клевету, порочащую честь, достоинство и профессиональную репутацию.

Ознакомившись с материалами дела, частной жалобой, судебная коллегия

установила:

Ц обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу по иску К к Ц о привлечении к ответственности за клевету, порочащую честь, достоинство и профессиональную репутацию. Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 26.04.2012 года вышеуказанный иск К к Ц оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Интересы Ц в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял В, за оказание услуг которым заявитель заплатил ххх рублей, что подтверждается квитанцией от 13.04.2012 г. № 001440.

Поэтому, Ц просил суд взыскать с К в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ххх рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 27.09.2012 года заявление Ц удовлетворено. Суд взыскал с К в пользу Ц расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей.При этом, К в судебном заседании отсутствовал, а суд посчитал его извещенным о слушании дела надлежащим образом.

С определением суда не согласен К. Им подана частная жалоба, в которой он просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ, ссылаясь на то, что заявление Ц о возмещении судебных расходов 27.09.2012 г. рассмотрено в его отсутствие, при этом, он не был извещен о рассмотрении дела судом на 27.09.2012 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу ст.ст. 113, 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, свидетельствующих о получении ими соответствующих процессуальных документов.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Из дела видно, что Ленинским районным судом г. Иванова не направлялось К извещения о рассмотрении дела на 27.09.2012 г. по почте. Сведения об извещении К судом с использованием иных средств связи и доставки в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что К был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства на 27.09.2012 года, противоречит материалам дела, об этом не свидетельствующим, и требованиям закона.

В судебном заседании 27.09.2012г. Ленинским районным судом г. Иваново вынесено обжалуемое определение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает определение Ленинского районного суда г. Иваново от 27.09.2012г. вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

Ч. 5 ст. 330 ГПК РФ предусматривает, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

10.04.2013 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.04.2013 года не явились Ц и К, извещенные о времени и месте судебного заседания судом надлежащим образом - заказными письмами, направленными судом 12.04.2013г. и полученными: К - 22.04.2013г., Ц - 15.04.2013г., что подтверждено сведениями с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России», имеющимися в деле. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Ц и К коллегии не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

А, потому, в соответствии со ст.ст. 167, 327, 333 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Иванова от 26.04.2012г. иск К к Ц о привлечении к ответственности за клевету, порочащую честь, достоинство и профессиональную репутацию, был оставлен без удовлетворения. Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 02.06.2012г. и не отменено.

Интересы Ц в судебных заседаниях по этому делу представлял В за оказание услуг которым по этому делу заявитель заплатил ххх рублей, что подтверждается квитанцией от 13.04.2012 года № 001440 (л.д. 127).

В участвовал в деле в качестве представителя в Ц трех судебных заседаниях (05.03.2012г., 18.04.2012г., 26.04.2012г.) по доверенности (л.д. 73).

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции Ц требование о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя не заявлялось, и данный вопрос судом не рассматривался.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, требования разумности, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, имеются основания для удовлетворения заявления Ц о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску К к Ц о привлечении к ответственности за клевету, порочащую честь, достоинство и профессиональную репутацию, в полном объеме.

Доводы К о чрезмерности заявленной к взысканию Ц денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с наличием на иждивении К несовершеннолетнего ребенка, имеющимися кредитными обязательствами К перед ОАО «Сбербанк России», размером получаемого К денежного довольствия (ххх рублей) несостоятельны, изложенные в его частной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они голословны, документально надлежащим образом не подтверждены: документ о размере денежного довольствия К не представлен, иные документы представлены в виде незаверенных ксерокопий. Кроме того, сам по себе уровень материального положения К, в силу требований ст. 100 ГПК РФ, не является основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию судом расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2012 года по заявлению Ц о возмещении судебных расходов по делу по иску К к Ц о привлечении к ответственности за клевету, порочащую честь, достоинство и профессиональную репутацию, отменить.

Вынести по делу новое определение, которым заявление Ц о возмещении судебных расходов по делу по иску К к Ц о привлечении к ответственности за клевету, порочащую честь, достоинство и профессиональную репутацию, удовлетворить и взыскать с К в пользу Ц в возмещение расходов на оплату услуг представителя ххх (шесть тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: