Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» ФИО1 и представителя ответчика – Банка ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в интересах ФИО3 к Банку о признании недействительным условия п. 8.5 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. о признании недействительными условий дополнительного соглашения Номер обезличен о возложении на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии, увеличении процентов за пользование кредитом, о применении последствия недействительности части сделки в виде уплаченных кредитору сумм ежемесячных комиссий, о взыскании штрафа и пени, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на юридические услуги, об обязании произвести перерасчет по кредитному договору и построить новый график, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наше право», действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку о признании недействительным условия п. 8.5 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. о признании недействительными условий дополнительного соглашения Номер обезличен о возложении на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии, увеличении процентов за пользование кредитом, о применении последствия недействительности части сделки в виде уплаченных кредитору сумм ежемесячных комиссий, о взыскании штрафа и пени, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на юридические услуги, об обязании произвести перерасчет по кредитному договору и построить новый график, о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена.2008 г. между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит на сумму руб. под % годовых со сроком возврата на 60 месяцев.

Дата обезличена.2009 г. между ФИО3 и Банком было заключено дополнительное соглашение Номер обезличен к кредитному договору Номер обезличен, согласно которому процентная ставка увеличилась до % годовых, истицей был согласован график погашения кредита, из которого следует, что размер комиссии ежемесячно составит % от первоначальной суммы кредита. Дополнительное соглашение Номер обезличен заключено сторонами в связи с прекращением трудовых отношений между Банком и ФИО3

Полагала, что действия банка являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Просила признать условия п. 8.5 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена2008 г. недействительным, условия дополнительного соглашения Номер обезличен к кредитному договору от Дата обезличена.2009 г. в части возложения обязанности по оплате ежемесячной комиссии в размере руб. Признать недействительными условия дополнительного соглашения Номер обезличен к кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., согласно которому при увольнении проценты за пользование кредитом увеличиваются банком в одностороннем порядке с % до %. Применить последствия недействительности части сделки в виде возврата истице суммы неосновательного обогащения по взысканным комиссиям в размере руб. Взыскать убытки на оплату всех сумм и пени в размере руб., убытки за оплату повышенных процентов в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб. Обязать Банк произвести перерасчет по кредитному договору и построить новый график «Погашения кредита» без учета комиссий и без повышения процентов за пользование кредитом. Взыскать компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на юридические услуги в размере рублей, штраф в размере % от суммы, присужденной в пользу потребителя, и % от взысканного штрафа взыскать в доход государства, % в пользу ИРОО «Наше право».

Истец обращалась к Банку с требованием об отмене взыскания ежемесячных комиссий, уплаченных за обслуживание ссудного счета, но банк претензию не признал, в возврате уплаченной денежной суммы отказал.

В судебном заседании представитель ИРОО «Наше право» ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06 апреля 2011 исковые требования ИРОО «Наше право» в интересах ФИО3 удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия п. 8.5 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. и условие п. 2.1 дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена2009 г. к кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., заключенных между ФИО3 и Банком в части уплаты кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности ничтожных условий сделки. Взысканы с Банка в пользу ФИО3 сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб. Взыскана с Банка государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права. Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд не учел, что банк произвел повышение ставки по кредиту в одностороннем порядке, дополнительное соглашение заключено ФИО3 под влиянием обмана, вынужденно.

Судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не применил п. 2 ст. 330 ст.332 ст. 426 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 16, п. 3.ст. 31 Закона о ЗПП, не изучил текст претензии к банку. Суд неправомерно отказал истцу в наложении на ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В кассационной жалобе представитель Банка ФИО2 просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что при наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истица была вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что он был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Истец выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях. Перед подписанием договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и другими условиями договора.

Суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истицы к заключению договора с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях.

Возражая на кассационную жалобу Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право», представитель Банка ФИО2 просит решение суда оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб и возражений на них, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2008 г. между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит на сумму руб. под % годовых со сроком возврата на месяцев.

Согласно пункта 8.5 договора стороны договорились, что с даты, следующей за датой прекращения трудовых отношений между работником (заемщиком) и Банком, в отношении заемщика применяются комиссии, процентная ставка, а также тарифы, предусмотренные на дату прекращения программой нецелевого беззалогового кредитования Банка для клиентов, не являющихся работниками Банка, Банк устанавливает новые комиссии, процентную ставку, а также тарифы в размере, предусмотренном вышеуказанной программой для кредитов с параметрами, аналогичными или максимально приближенными к параметрам кредита.

Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие об уплате ежемесячной комиссии за ведение счета подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истицей производилась ответчику Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истицы.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истицы ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительными условий п. 8.5 кредитного договора Номер обезличен и дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена2009 г. к кредитному договору Номер обезличен, заключенному между ФИО3 и Банком» в части увеличения процентов банком в одностороннем порядке с % до %, о взыскании с Банка в пользу ФИО5 убытков за оплату повышенных (незаконно начисленных) процентов в размере рублей, обязании Банка произвести перерасчет по кредитному договору и построить новый график «Погашения кредита» без повышения процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правильно признал их необоснованными и недоказанными.

При этом суд исходил из того, что в период заключения истицей кредитного договора ее заработная плата была стабильная, достаточная для оплаты ежемесячных платежей, стечения тяжелых обстоятельств, крайне невыгодных условий для истицы на тот момент не было, договор, включающий условие о возможности увеличения размера процентов был заключен с истицей до начала процедуры увольнения, истица знала, что с нею заключен кредитный договор, по условиям которого в период действия трудовых отношений процентная ставка за пользование кредитом будет ниже, чем для других клиентов, а в случае прекращения трудовых отношений процентная ставка повысится и будет взиматься комиссия, истица добровольно заключила двусторонний кредитный договор, согласившись с указанными условиями, в связи с чем, доводы истицы о заключении договора, как обременяющего ее условиями трудовых отношений, навязанного ей при стечении тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, подписанного ею под влиянием обмана не соответствует действительности.

Суд обоснованно учел и то обстоятельство, что истица, требуя признания недействительным части кредитного договора, как заключенного при стечении тяжёлых обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условиях, подписанным влиянием обмана, не требует прекращения кредитных отношений в целом.

Доводы истицы о том, что она заключила дополнительное соглашение под угрозой не выдачи трудовой книжки, и о том, что на новое место могли передать негативные сведения о ней, суд обоснованно отклонил, как недоказанные, поскольку увольнение истицы произведено по ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника Дата обезличена 2009 г. и в это же день ей выдана трудовая книжка, что подтверждается приказом Номер обезличен от Дата обезличена.2009г. и Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей.

Доводы кассационной жалобы Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» о вынужденном характере подписания ФИО3 кредитного договора и дополнительного соглашения были проверены судом первой инстанции, данным доводам в решении дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Указание в кассационной жалобе Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку данное требование основано на неправильном истолковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона.

Исковые требования заявлены об устранении последствий исполнения ничтожной сделки в части уплаты ежемесячной комиссии и имеют цель – возврат неосновательно уплаченных заемщиком банку денежных средств. Такие требования не обоснованы недостатком самой услуги по предоставлению кредита, соответственно, не предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей» в качестве требований потребителя, за отказ в добровольном выполнении которых подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кассационные жалобы не содержат доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» ФИО1 и представителя ответчика – Банка ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

Т.В. Николаева