Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Томилина Андрея Егоровича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Томилину А.Е. со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение в суд по месту нахождения ответчика»,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Томилин А.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о возложении обязанности заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером **.

В обоснование иска приведены доводы, из содержания которых следует, что обращался с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул. **** г. Перми под сооружение для хранения овощей, на которое направлено согласие с указанием меньшего срока аренды, чем заявлено. После формирования земельного участка и постановки на кадастровый учет обратился с заявлением о предоставлении земельного участка, однако заключение договора аренды откладывалось. В этот период времени произошла смена назначения земельного участка, однако договор аренды заключен. В дальнейшем обращался за разрешением использования земельного участка по иному целевому назначению, о продлении аренды, а также принял решение по размещению некапитальных строений. В 2016 году прекращена запись об аренде по инициативе ответчика, а также инициировано судебное разбирательство по прекращению договора аренды. Несмотря на прекращение аренды продолжает проживать на земельном участке и пользоваться им, а также обращался за предоставлением земельного участка в аренду. Полагает, что нарушено право на используемый земельный участок, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность по заключению договора аренды.

Судьей постановлено приведенное выше определение по мотиву неподсудности спора Свердловскому районному суду г. Перми, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Томилин А.Е. в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта по тем основаниям, что иск подан по месту нахождения имущества, в отношении которого заявлен спор о праве аренды, поскольку просит признать право аренды и заключить договор, что тождественно заключению договора купли-продажи и признанию права собственности.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность принятого судьей определения, прихожу к следующему выводу.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом в статье 30 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило об исключительной подсудности, согласно которому иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из предмета и оснований заявленных Томилиным А.Е. исковых требований следует, что на разрешение суда поставлен вопрос о приобретении права аренды земельного участка, используемого в течение длительного времени и заключении на основании возникшего права договора аренды, что относится к спору о правах на земельный участок и подлежит рассмотрению судом по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, возвращение искового заявления в связи с неподсудностью спора, является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года отменить.

Возвратить материал по иску Томилина Андрея Егоровича к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о возложении обязанности заключить договор аренды в Свердловский районный суд г. Перми для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Пермского краевого суда -