Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя УФСБ России по Оренбургской области на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы,

установил:

Артюх О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к УФСБ России по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она проходила военную службу по контракту в войсковой части 78779 с (дата) по (дата). В соответствии с пункта 5 статьи 10 Федерального закона от (дата) № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании Российской Федерации» военнослужащие и приравненные к ним в организации оказания медицинской помощи лица не являются застрахованными в сфере обязательного медицинского страхования. Право военнослужащих и приравненных к ним в организации оказания медицинской помощи лиц, в том числе членов семей, на получение бесплатной медицинской помощи реализуется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, в том числе Федеральным законом от (дата) № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом от (дата)№ «О полиции», постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)№ «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы» (вместе с «Правилами возмещения учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов и лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи»), постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)№ «О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних, и членам их семей медицинской помощи и их санаторно-курортного обеспечения». Таким образом, в период прохождения военной службы истец не являлся лицом, застрахованным в сфере обязательного медицинского страхования, и не имелся полюс ОМС. Медицинское обслуживание истца осуществлялось в ВМС УФСБ России по Оренбургской области, куда она была прикреплена по месту прохождения службы. Все медицинские обследования, в том числе диспансеризация, прохождение военно-врачебной комиссии, осуществлялось по месту службы. (дата)Артюх О.И. была освидетельствована по ВВК в поликлинике ВМС УФСБ России по Оренбургской области и была признана годной к военной службе с незначительными ограничениями. (дата) контракт был расторгнут. В сентябре 2021 года истец обратился к гинекологу по месту жительства. (дата) в ГБУЗ «ОКПЦ» выполнена гистероскопия, РВД, после чего направлена в ГБУЗ «ООКОД», где был выставлен диагноз: рак левого яичника 4 стадии. При проведении УЗИ органов брюшной полости, малого таза (дата) было дано заключение: гиперплазия эндометрия, киста левого яичника. (дата) проведя малого таза, по результатам установлено: рак яичников, рак матки. Было проведено 4 курса химиотерапии. В НИИ Урологии им. Н.А. Лопаткина (г. Москва), (дата) проведена операция лапаротомия, экстрипация матки с придатками, удаление большого сальника, множественная биопсия брюшины, дренирование малого таза, поскольку раковые клетки распространились уже по всему организму. (дата)Артюх О.И. признана инвалидом первой группы, и до настоящего времени проходит курсы химиотерапии, и получает лечение. Заболевание было получено в период прохождения военной службы, поскольку из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ежегодно при прохождении диспансеризации и ВВК, Артюх О.И. проходила осмотр гинеколога. Исходя из осмотра гинеколога с 2012 года происходят изменения в органах малого таза, так (дата) установлено, что матка больше нормы, (дата) матка более плотная. (дата) при осмотре выставлен диагноз: кистозная дисплазия шейки матки (появляется патология - аномальный рост клеток. Появление очагов измененных эпителиоцитов, способных со временем перерасти в злокачественные клетки). Артюх О.И. была направлена на УЗИ. (дата) по результатам УЗИ выставлен диагноз ноботовые кисты шейки матки, левый яичник с анэхоногенными включениями — киста яичника. Заключение ВВК от (дата) содержит сведения о кистозной деформации шейки матки, киста левого яичника. В то же время после установления диагноза левого яичника классификацию данного образования никто не дал, характер кисты не определили, а именно в последствии, был установлен рак левого яичника. В 2015 году в ВМС УФСБ России по Оренбургской области приходит новый гинеколог, и после 2015 года Артюх О.И. ни разу не делали УЗИ органов малого таза, диагноз кистозная деформация матки и киста левого яичника был установлен, истец должен был быть на особом контроле, поскольку за образованиями матки и необходимо наблюдать, чтоб своевременно предотвратить переход из доброкачественного образования в злокачественное. Таким образом, в связи с установлением диагноза: кистозная деформация шейки матки, киста левого яичника, Артюх О.И. должна была ежегодно направляться на УЗИ органов малого таза, чего сделано не было. В связи с чем, заболевание было запущено и перетекло в рак 4 стадии.

В период прохождения военной службы, истцу не проводили своевременных обследований в области гинекологии с учетом установленного диагноза, все это привело к утяжелению течения заболевания, развитию рака, и как следствие установлению инвалидности первой группы.

При таких данных факт причинения истцу морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения истцу вреда здоровью в период прохождения военной службы, истец испытала физические и нравственные страдания, выражающиеся в физической боли, была прооперирована, вынуждена проходить постоянное поддерживающее лечение.

Просила суд взыскать с ВМС УФСБ России по Оренбургской области в пользу Артюх О.И. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи в размере 1 000 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) по делу назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения момента образованного заболевания, а также факта допущенных дефектов при оказании медицинских услуг и причинной связи между выявленными дефектами оказания медицинских услуг (при их наличии) и заболеванием истца. При этом расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика УФСБ России по Оренбургской области.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) исправлена описка в определении Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата). В резолютивной части определения суда указать: обязать ответчика произвести оплату экспертизы до (дата).

С указанным определением представитель ответчика УФСБ России по Оренбургской области не согласился, в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Принимая обжалуемое определение в части возложения оплаты за производство экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с законом о защите прав потребителей на ответчика возложена обязанность предоставить доказательства качества оказанной услуги.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов.

Указанной экспертизой устанавливается связь, приобретенного истицей заболевания в период ее службы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого определения суда, которое находит законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, а частную жалобу представителя УФСБ России по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий