Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Беляковцевой С. Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.07.2010 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Веал» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрекКвадро», П., В. о взыскании суммы по соглашениям, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационным жалобам сторон на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2010.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В. П., пояснения представителя истца ФИО1 (доверенность от (///)), поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против доводов ответчика, пояснения представителя ответчика ООО «ТрекКвадро» ФИО2 (доверенность от (///)), поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против доводов истца, судебная коллегия

установила:

ООО «Веал» обратилось в суд с иском к ООО «ТрекКвадро», П.., В.. о солидарном взыскании сумм по соглашениям о расторжении договоров лизинга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «ТрекКвадро» были заключены договоры лизинга № от 16.04.2007, № от 03.05.2007, и № от 09.10.2007. Предметом договоров явилось приобретение истцом в собственность транспортных средств и предоставление их ООО «ТрекКвадро» в финансовую аренду (лизинг). По причине существенного нарушения условий договора, а именно, невозможности осуществления лизинговых платежей, 30.06.2008 сторонами были подписаны соглашения о расторжении договоров. Согласно условиям соглашения о расторжении договора лизинга лизингополучатель обязался уплатить суммы задолженности в срок до 31.12.2008. В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга с П.. и В.. были заключены договоры поручительства. Поскольку условия соглашений о расторжении договоров ООО «ТрекКвадро» исполнены не были, истец просил взыскать с ООО « ТрекКвадро», В.. сумму задолженности по Соглашению от 30.06.2008 к договору лизинга № от 16.04.2007 в размере ... руб., ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.; взыскать с ООО «ТрекКвадро», П. В.. сумму задолженности по Соглашению от 30.06.2008. к Договору лизинга № от 03.05.2007 в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.; взыскать с ООО «ТрекКвадро» и ФИО3 сумму задолженности по Соглашению от 30.06.2008. к Договору лизинга № от 09.10.2007 в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, обосновав их юридически.

Ответчики П.., В.. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом л.д. 175), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании 16.04.2010 ответчик В.. исковые требования не признал, не оспаривал факт заключения договоров поручительства, при этом пояснил, что присутствовал при подписании соглашения о расторжении договоров лизинга, но с условиями соглашения не ознакомился.

Ответчик П.. в предварительном судебном заседании 29.03.2010 исковые требования не признал, пояснил, что он, будучи директором ООО «Трек Квадро», заключал договоры лизинга с истцом, а также соглашения о расторжении договоров лизинга. После расторжения договоров лизинга выплата денежных сумм, указанных в соглашениях, не производилась, поскольку обсуждались условия погашения задолженности.

Представитель ответчика ООО «ТрекКвадро» ФИО2 исковые требования не признала, в письменных отзывах на иск л.д. 133-138, 182-188) указала и в судебном заседании пояснила, что соглашением об изменении договора стороны изменили стоимость договора лизинга в сторону увеличения в связи с переносом сроков поставки и курсовой разницей. Исходя из чего, ответственным за исполнение договоров лизинга является только лизингополучатель. При этом обязательства по указанным договорам прекращены с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, то есть с 30.06.2008. Вместе с тем, представитель ответчика считала, что условия о поручительстве в соглашении о расторжении договоров лизинга не были согласованы, соответственно, в части исковых требований к поручителям П., В. должно быть отказано. Кроме того, указала, что в связи с расторжением договоров истцом не был произведен зачет суммы авансового платежа, следовательно, лизингодатель обязан вернуть сумму уплаченного авансового платежа в части, не зачтенной в составе лизинговых платежей, подлежащих уплате до момента возврата имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2010 постановлено:

исковые требования ООО «Веал» к ООО «ТрекКвадро» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трек Квадро» в пользу ООО «Веал» сумму задолженности по соглашению от 30.06.2008 к договору лизинга № от 16.04.2007 в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., всего 2 794 017 руб. 02 коп; сумму задолженности по соглашению от 30.06.2008 к договору лизинга № от
03.05.2007 в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., всего 547 399 руб. 98 коп.; сумму задолженности по соглашению от 30.06.2008 к договору лизинга № от
09.10.2007 в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. ... коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., всего 87 785 руб. 50 коп. Всего: 3 429 202 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Веал» к ООО
«ТрекКвадро» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении исковых требований ООО «Веал» к П.Взыскать с ООО «ТрекКвадро» в пользу ООО «Веал» расходы по уплате госпошлины в размере в размере 18 820 руб.

В кассационной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам П.. и В.. отменить, принять новое решение, полностью удовлетворив заявленные требования. В обоснование указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не принял во внимание письменное согласие поручителей на распространение договоров поручительства, заключенных в обеспечение договоров лизинга, на соглашения о расторжении договоров лизинга, допустил нарушение норм материального права – не исследовал текст соглашений о расторжении договоров лизинга в полном объеме и не дал толкования его условиям по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего, вывод суда о ничтожности п. 5 соглашений о расторжении договоров лизинга не соответствует обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование ссылается на доводы указанные в отзывах на исковое заявление, также в пояснениях имевших место в судебном заседании суда первой инстанции. Считает, что суд неправильно пришел к выводу о новации существующих обязательств по договорам лизинга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Судом установлено, что 16.04.2007 между истцом (лизингодателем) и ООО «ТрекКвадро» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № л.д. 17-19), предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, определенного в п. 13 приложения № к договору л.д. 20) указанных лизингополучателем транспортных средств, приведенных в приложении №03.05.2007 между истцом (лизингодателем) и ООО «ТрекКвадро (лизингополучателем) заключен договор лизинга № л.д. 43-46), предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, определенного в п. 13 приложения № к договору л.д. 47) указанных лизингополучателем транспортных средств, приведенных в приложении № к договору л.д. 84). В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договор лизинга между ООО «Веал», ФИО4 и ООО «ТрекКвадро» заключен договор поручительства №). 06 июня 2007 соглашением между сторонами договора лизинга, условия договора от 03.05.2007 были изменены.

09.10.2007 между истцом (лизингодателем) и ООО «ТрекКвадро» (лизингополучателем заключен договор лизинга № л.д. 35-37), предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, определенного п. 13 приложения № к договору л.д. 38) указанных лизингополучателем транспортам средств, приведенных в приложении № к договору л.д. 38-оборот). В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору лизинга между ООО «Веал», П. и ООО «ТрекКвадро» заключен договор поручительства №).

30.06.2008 ООО «Веал» и ООО «ТрекКвадро» были заключены соглашения о расторжение договоров лизинга № от 16.04.2007 л.д. 26), № от 03.05.2007 л.д. 51), № oт 09.10.2007 л.д. 42).

Частично удовлетворив иск, суд пришел к выводу о том, что соглашение о расторжении договоров лизинга является новацией.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 414 и статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить. Из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В рассматриваемом случае предмет исполнения (определенная денежная сумма) и способ исполнения (передача денег), остаются прежними.

В данном случае, расторжение договора касается взаимоотношений сторон по отношению к предмету договора лизинга на будущее время. Указанное соглашение также касается неисполненных обязательств, существовавших и существующих на момент расторжения договора. Прекращение обязательств по выплате лизинговых платежей, которые подлежали выплате в период действия договора, отсутствует. Также отсутствует изменение обязательства при установлении одного или нескольких новых условий взамен первоначальных.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

Оценив с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела, буквального толкования условий соглашений о расторжении договоров лизинга № от 16.04.2007, № от 03.05.2007, № oт 09.10.2007, судебная коллегия не усматривает факта достижения сторонами соглашения о новации в отношении договоров лизинга.

Соответственно вывод суда о прекращении обязательств поручителей в связи с новацией также не может быть обоснованным.

Основания прекращения обязательств, вытекающих из договора поручительства, предусмотрены ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно судьба требований истца в отношении поручителей, должна быть рассмотрена с применением указанной выше нормы права с учетом юридически значимых обстоятельств, имевших место в период действия договоров лизинга (изменение условий договора лизинга).

Также необходимо суду проверить правильность расчетов задолженности по выплате лизинговых платежей с учетом условия договора лизинга о том, что аванс включается в состав лизинговых платежей равными долями в течении всего срока действия договора.

С учетом изложенного, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

Указанные выше недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного производства.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, абз. 2, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: