Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2012 года заявление Раднаевой И.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на кассационное определение Верховного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2012 года, которым постановлено:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ешидоржиевой Д.Д. к Раднаевой Д.Б. и Раднаевой И.В. об освобождении имущества, находящегося в квартире № ... по ул.<...> в виде: домашнего кинотеатра «Камерон», телевизора «Филипс», кронштейна для телевизора, корпусного шкафа-купе «Командор», кухонного гарнитура «Сток», варочной панели «Аристон», стиральной машины «Самсунг», мебели для ванной «Шатура» из-под ареста удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав представителя истца Ешидоржиевой Д.Д. адвоката Гончикову Н.Б., действующую на основании доверенности, представителя ответчика Раднаевой И.В. по доверенности Эрдынеева С.П., представителя ответчика Раднаевой Б.Д. Бальжинимаева Б.Б. по доверенности, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раднаева И.В., обратившись с заявлением, просит отменить определение Верховного суда РБ от 1 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются существенными и не были известны заявителю Раднаевой И.В., в кассационной жалобе представителя ответчика Ешидоржиевой Д.Д. по доверенности Гончиковой Н.Б. отказать. Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2011 года оставить без изменения.

Заявление мотивировано тем, что Ешидоржиева Д.Д. при принятии нового решения не являлась собственником имущества и не могла требовать освобождения его из-под ареста судебного пристава-исполнителя. 28 февраля 2012 года состоялось заседание по иску Раднаевой И.В. в Октябрьском районном суде, который принял обеспечительные меры в отношении спорного имущества.

В заседании судебной коллегии адвокат Эрдынеев С.П., представляющий интересы Раднаевой И.В. в соответствии с ордером и доверенностью, доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Пояснил, что при рассмотрении другого дела между этими же сторонами определением Октябрьского районного суда наложен арест на спорное движимое имущество.

В судебное заседание Ешидоржиева Д.Д. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Гончикова Н.Б.возражает против отмены кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, заявителем не предоставлено существенных обстоятельств, которые не были ей известны. Просит учесть, что в кассационном определении также указано о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях ФЗ «Об исполнительном производстве» и договор купли-продажи движимого имущества от 15 октября 2011 года был исследован судом кассационной инстанции.

В судебное заседание Раднаева Д.Б. не явилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, что не оспаривается ее представителем.

Представитель ответчика Бальжинимаев Б.Б. по доверенности пояснил, что ответчик Раднаева Д.Б. является его <...>, проживает в г.<...>, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие. Она приобрела квартиру с мебелью у Раднаевой И.В., полностью рассчиталась, но затем продала все имущество Ешидоржиевой Д.Д., поэтому спорное имущество принадлежало истице, об этом известно сторонам. Оснований для пересмотра кассационного определения не усматривает, просит в удовлетворении заявления отказать, просит учесть, что в настоящее время спор по имуществу фактически урегулирован, имеется решение суда, вступившее в законную силу и возможно разрешение дела взаимозачетом.

Ответчик Раднаева И.В. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщала.

Заинтересованное лицо Усольцева Л.А. обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Выслушав представителя истицы Гончикову Н.Б., представителя ответчика Раднаевой Д.Б.по доверенности Бальжинимаева Б.Б., возражавших против пересмотра кассационного определения, а также представителя ответчицы Раднаевой И.В. Эрдынеева С.П., проверив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как установлено судом первой инстанции, 17.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по РБ И. наложен арест на имущество: домашний кинотеатр «Камерон», телевизор «Филипс», кронштейн для телевизора, корпусный шкаф-купе «Командор», кухонный гарнитур «Сток», варочная панель «Индезит», стиральная машина «Самсунг», мебель для ванны «Шатура» на сумму <...> руб., находящееся в квартире по ул.<...>.

В соответствии с ч.1ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Право на обращение в суд установлено ст. 3 ГПК РФ. Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебная коллегия считает, что Ешидоржиева Д.Д. в данном случае не могла быть лишена права на судебную защиту.

Из имеющихся в материалах дела пояснений Ешидоржиевой Д.Д., следует, что арестованное движимое имущество, об освобождении из-под ареста которого она просила, на момент рассмотрения дела являлось ее собственностью на основании договора купли-продажи от 8 января 2010 года, заключенного между ней и Раднаевой Д.Б., а также расписки последней о получении денежных средств от нее в размере <...> руб. Указанный договор никем не оспорен, требуемая письменная форма сделки соблюдена, поэтому выводы судебной коллегии при рассмотрении кассационной жалобы о преждевременности доводов суда первой инстанции о недействительности договора являлись обоснованными. При этом, следует принять во внимание, что арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в отсутствие Ешидоржиевой Д.Д. и ее доверенного лица.

Из материалов дела следует, что Ешидоржиева Д.Д. обратилась в суд иском об освобождении имущества из-под ареста 1 ноября 2011 года.

Договор купли-продажи квартиры между Ешидоржиевой Д.Д. и Усольцевой Л.А. был заключен 23 ноября 2011 года, свидетельство о государственной регистрации права выдано 13.12.2011 года. Договор купли-продажи спорного движимого имущества был заключен между сторонами 15 октября 2011 года, тогда же составлен акт приема-передачи движимого имущества. Указанные документы были исследованы судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Ешидоржиевой Д.Д. на решение районного суда.

Об этих обстоятельствах было известно сторонам при рассмотрении иска Ешидоржиевой Д.Д., следовательно, они не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю Раднаевой И.В. и являться основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, 397 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Раднаевой И.В. в пересмотре кассационного определения Верховного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2012 года.

Председательствующий : Л.М.Кротова

Судьи коллегии : В.А.Иванова

О.З. Нимаева