Определение № 33-733 от 19.03.2012 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей коллегии Ивановой В.А. и Нимаевой О.З.

при секретаре Батагаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2012 года заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на кассационное определение Верховного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2012 года, которым постановлено:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 об освобождении имущества, находящегося в квартире № ... по ул.<...> в виде: домашнего кинотеатра «Камерон», телевизора «Филипс», кронштейна для телевизора, корпусного шкафа-купе «Командор», кухонного гарнитура «Сток», варочной панели «Аристон», стиральной машины «Самсунг», мебели для ванной «Шатура» из-под ареста удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав представителя истца ФИО2 адвоката Гончикову Н.Б., действующую на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1 по доверенности Эрдынеева С.П., представителя ответчика ФИО4 ФИО5 по доверенности, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратившись с заявлением, просит отменить определение Верховного суда РБ от 1 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются существенными и не были известны заявителю ФИО1, в кассационной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности Гончиковой Н.Б. отказать. Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2011 года оставить без изменения.

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 при принятии нового решения не являлась собственником имущества и не могла требовать освобождения его из-под ареста судебного пристава-исполнителя. 28 февраля 2012 года состоялось заседание по иску ФИО1 в Октябрьском районном суде, который принял обеспечительные меры в отношении спорного имущества.

В заседании судебной коллегии адвокат Эрдынеев С.П., представляющий интересы ФИО1 в соответствии с ордером и доверенностью, доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Пояснил, что при рассмотрении другого дела между этими же сторонами определением Октябрьского районного суда наложен арест на спорное движимое имущество.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Гончикова Н.Б.возражает против отмены кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, заявителем не предоставлено существенных обстоятельств, которые не были ей известны. Просит учесть, что в кассационном определении также указано о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях ФЗ «Об исполнительном производстве» и договор купли-продажи движимого имущества от 15 октября 2011 года был исследован судом кассационной инстанции.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, что не оспаривается ее представителем.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности пояснил, что ответчик ФИО3 является его <...>, проживает в г.<...>, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие. Она приобрела квартиру с мебелью у ФИО1, полностью рассчиталась, но затем продала все имущество ФИО2, поэтому спорное имущество принадлежало истице, об этом известно сторонам. Оснований для пересмотра кассационного определения не усматривает, просит в удовлетворении заявления отказать, просит учесть, что в настоящее время спор по имуществу фактически урегулирован, имеется решение суда, вступившее в законную силу и возможно разрешение дела взаимозачетом.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о причинах неявки не сообщала.

Заинтересованное лицо ФИО6 обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Выслушав представителя истицы Гончикову Н.Б., представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, возражавших против пересмотра кассационного определения, а также представителя ответчицы ФИО1 Эрдынеева С.П., проверив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как установлено судом первой инстанции, 17.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по РБ И. наложен арест на имущество: домашний кинотеатр «Камерон», телевизор «Филипс», кронштейн для телевизора, корпусный шкаф-купе «Командор», кухонный гарнитур «Сток», варочная панель «Индезит», стиральная машина «Самсунг», мебель для ванны «Шатура» на сумму <...> руб., находящееся в квартире по ул.<...>.

В соответствии с ч.1ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Право на обращение в суд установлено ст. 3 ГПК РФ. Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебная коллегия считает, что ФИО2 в данном случае не могла быть лишена права на судебную защиту.

Из имеющихся в материалах дела пояснений ФИО2, следует, что арестованное движимое имущество, об освобождении из-под ареста которого она просила, на момент рассмотрения дела являлось ее собственностью на основании договора купли-продажи от 8 января 2010 года, заключенного между ней и ФИО3, а также расписки последней о получении денежных средств от нее в размере <...> руб. Указанный договор никем не оспорен, требуемая письменная форма сделки соблюдена, поэтому выводы судебной коллегии при рассмотрении кассационной жалобы о преждевременности доводов суда первой инстанции о недействительности договора являлись обоснованными. При этом, следует принять во внимание, что арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в отсутствие ФИО2 и ее доверенного лица.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд иском об освобождении имущества из-под ареста 1 ноября 2011 года.

Договор купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО6 был заключен 23 ноября 2011 года, свидетельство о государственной регистрации права выдано 13.12.2011 года. Договор купли-продажи спорного движимого имущества был заключен между сторонами 15 октября 2011 года, тогда же составлен акт приема-передачи движимого имущества. Указанные документы были исследованы судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 на решение районного суда.

Об этих обстоятельствах было известно сторонам при рассмотрении иска ФИО2, следовательно, они не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю ФИО1 и являться основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, 397 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать ФИО1 в пересмотре кассационного определения Верховного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2012 года.

Председательствующий : Л.М.Кротова

Судьи коллегии : В.А.Иванова

О.З. Нимаева