Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей по частной жалобе истца на определение Советского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2016 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», в котором просит возложить обязанность выставлять счета на оплату предоставляемых услуг в печатном виде, произвести расчет за неоказанные услуги.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2016 года исковое заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 26 мая 2016 года для устранения недостатков, а именно: предоставить договор на обслуживание, копии претензий и доказательств их направления, документ, подтверждающий размер задолженности, письмо о задолженности, расчет перерасчета.

Во исполнение определения суда ФИО1 предоставлен пакет документов, в том числе истребуемый судом расчет перерасчета на сумму 246 рублей 61 копейку.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2016 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока.

С данным определением не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и направлении искового заявления для рассмотрения по существу.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что цена иска составляет меньше 50000 рублей, пришел к выводу о том, что дело неподсудно данному суду и относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока.

Судебная коллегия считает данные выводы суда неправильными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 24 ГПК Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в статье 91 ГПК Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратилась в суд к ПАО «Ростелеком» с требованиями о возложении обязанности выставлять счета на оплату предоставляемых услуг в печатном виде и произвести перерасчет за неоказанные услуги. Указанное требование носит неимущественный характер, в связи с чем дело подлежит рассмотрению районным судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи