Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савенко А.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2013 года

по иску Савенко А.И. к ДВФУ об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истца Савенко А.И., представителя ответчика – Геркиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савенко А.И. обратился в суд с иском к ДВФУ об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что работал в ДВФУ в должности начальника отдела транспорта департамента эксплуатации кампуса. Приказом проректора по развитию кампуса от 28.11.2012 № 3739-д привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении распоряжения о приобретении ГСМ в объеме 3 тонн для катеров «... и «... от 06.11.2012 и распоряжения о предоставлении объяснительной от 14.11.2012, а также несогласовании количества приобретаемого ГСМ в объеме 10 тонн. Поскольку распоряжение директора ДЭК от 06.11.2012 поступило в отдел транспорта 06.11.2012 в 10 часов 49 минут со сроком его исполнения до 06.11.2012, у него отсутствовала реальная возможность исполнить свои должностные обязанности. По вопросу несогласования количества приобретаемого ГСМ в объеме 10 тонн указал, что 02.10.2012 проректору Б. направлялась служебная записка по вопросу поставки топлива в количестве 10 тонн, а также подготовлен и передан в ДЭК на согласование договор от 17.10.2012 на поставку ГСМ на катера, однако данный договор не был согласован в правовом отделе. Просил признать незаконным приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно пояснил, что приобретение ГСМ занимает несколько месяцев, поскольку требуется длительная процедура согласования.

Представитель ответчика - Лептяева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Савенко А.И. имел реальную возможность исполнить распоряжение от 06.11.2012 в течение этого дня. Он мог направить подчиненных водителей на АЗС для получения топлива по контракту от 29.09.2012 либо согласовать проект нового договора с любым поставщиком. Доказательств того, что Савенко А.И. испытывал нравственные страдания им не предоставлено.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Савенко А.И. просит решение отменить. Указывает на противоречие между выводами суда и имеющимися в деле доказательствами. Отмечает, что он не мог выполнить распоряжение от 06.11.2012 о приобретении топлива в этот же день, поскольку для этого необходимо соблюдение процедуры согласования договора. Никаких устных указаний о приобретении топлива он не получал. Невыполнение распоряжения о предоставлении объяснительной не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ДВФУ просит оставить в силе принятое по делу решение.

В суде апелляционной инстанции Савенко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика – Геркина Ю.А. просила оставить в силе принятое решение, указав на то, что Савенко А.И. имел реальную возможность исполнить распоряжение о приобретении топлива в течение одного дня.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такое нарушение судом первой инстанции было допущено.

Материалами дела подтверждается, что Савенко А.И. работал в ДВФУ в должности начальника отдела транспорта департамента эксплуатации кампуса.

Приказом проректора по развитию кампуса Бондаренко А.В. от 28.11.2012 № 3739-д Савенко А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении распоряжения о приобретении ГСМ в объеме 3 тонн для катеров «... и «... от 06.11.2012 № 225/ДЭК и распоряжения от 14.11.2012, а также несогласовании количества приобретаемого ГСМ в объеме 10 тонн (проект договора поставки нефтепродуктов № 17/10/12 с ООО «... на поставку 10 тонн топлива).

Проанализировав содержание данного приказа в совокупности с представленными ответчиком доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о его законности. При этом сослался на то, что истец до издания распоряжения от 06.11.2012 получал устные указания вышестоящих руководителей о необходимости приобретения топлива. Также суд указал на то, что Савенко А.И. не представил суду доказательств принятия мер по уведомлению работодателя о невозможности исполнить в установленный срок распоряжения от 06.11.2012. Кроме того, суд принял во внимание то, что на дату составления директором ДЭК Калугиным А.Ф. служебной записки - 23.11.2012 топливо для катеров также не было приобретено.

Согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (редакция от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 35 названного Постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2 и 3 пункта 53 Постановления).

Эти требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при принятии решения не учтены, в связи с чем, суд сделал ошибочный вывод о правомерности применения работодателем к Савенко А.И. дисциплинарного взыскания.

Так, в приказе о привлечении Савенко А.И. к дисциплинарной ответственности ему в вину не вменялось неисполнение устных распоряжений о приобретении топлива от 26.10.2012 и от 01.11.2012, а также не приобретение топлива в период с 07.11.2012 по 23.11.2012. Указывая на данные обстоятельства как на обоснование законности приказа о наказании, суд вышел за пределы вмененного работнику дисциплинарного проступка, что является недопустимым.

Что касается распоряжения директора ДЭК (департамента эксплуатации кампуса) К. № 225/ДЭК от 06.11.2012, установившего Савенко А.И. срок для закупки дизельного топлива в количестве 3 тонн для катеров «...» и «...», с доставкой его бензовозом к борту судна, с условием согласования пропуска бензовоза к борту катера и процедуры заправки с владельцем причальной стенки «до 06.11.2012 включительно», то судебная коллегия согласна с доводом истца о невозможности исполнения этого распоряжения в оговоренный в нем срок.

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции было установлено, что локального акта, регламентирующего порядок приобретения топлива, в ДВФУ на момент издания оспариваемого приказа не существовало.

Доказательств того, что выше обозначенное распоряжение в определенный в нем срок возможно было исполнить, ответчиком не представлено. Материалами дела подтверждается, что фактически топливо для катеров было приобретено сотрудниками отдела транспорта только 30.11.2012, учитывая при этом, что в период с 20.11.2012 до 11.12.2012 Савенко А.И. находился на больничном.

Также в оспариваемом приказе от 28.11.2012 имеется ссылка на неисполнение истцом распоряжения проректора по развитию кампуса Бондаренко А.В. от 14.11.2012. Данное распоряжение касается понуждения Савенко А.И. к даче объяснения по факту неисполнения распоряжения № 225/ДЭК от 06.11.2012. Однако дача объяснений является правом, а не обязанностью работника и в случае отказа не образует состав дисциплинарного проступка. Кроме того, Савенко А.И. данное распоряжение исполнил и в установленный законом срок предоставил соответствующее объяснение.

Третий факт нарушения истцом должностных обязанностей обозначен в приказе от 28.11.2012 как несогласование количества приобретаемого ГСМ в объеме 10 тонн (проект договора поставки нефтепродуктов № 17/10/12 с ООО «...» на поставку 10 тонн топлива). Вместе с тем, какие-либо правила подписания и согласования документов, а также сроки таких согласований ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции предоставлены не были. Таким образом проверить обоснованность приказа в этой части не представляется возможным.

В материалах дела имеется служебная записка капитана п/к «...» Б на имя проректора по развитию кампуса Б от 02.10.2012 в которой содержится просьба о приобретении для катеров «... и «... для стоянки в зимний период 10 тонн дизельного топлива. В этой же записке отмечается, что в планово-экономическом отделе капитана катера информировали об отсутствии денег на топливо, а поставщики предлагают свои услуги только в договорном порядке. Данная служебная записка имеет согласование с начальником отдела транспорта Савенко А.И.

Также в деле имеется проект договора поставки нефтепродуктов № 17/10/12 от 17.10.2012 с ООО «...» на поставку 10 тонн топлива, являющийся логическим продолжением служебной записки капитана п/к «Барс» Б на имя проректора по развитию кампуса Б от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований ставить в вину Савенко А.И. несогласование количества закупаемого топлива не имеется.

Допустимых и достаточных доказательств того, что Савенко А.И. должен был в октябре 2012 согласовать закупку 3 тонн дизельного топлива, суду не предоставлено.

Таким образом, привлечение Савенко А.И. к дисциплинарной ответственности является необоснованным, а приказ проректора по развитию кампуса Дальневосточного Федерального Университета от 28.11.2012 № 3739-д о наложении на Савенко А.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Нарушение трудовых прав работника незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности является нарушением личного неимущественного права и основанием для взыскания с работодателя в пользу Савенко А.И. в порядке статьи 237 ТК РФ компенсации морального вреда.

Предоставленным правом, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ДВФУ в пользу Савенко А.И., в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковое заявление Савенко А.И. к Дальневосточному Федеральному Университету об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ проректора по развитию кампуса Дальневосточного Федерального Университета от 28.11.2012 № 3739-д о наложении на Савенко А.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с Дальневосточного Федерального Университета в пользу Савенко А.И. компенсацию морального вреда 4 000 рублей.

Апелляционную жалобу Савенко А.И. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи