Определение № 33-7331/12 от 07.11.2012 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Бутакова М.П.                                                 Дело № 33-7331/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании                             07 ноября 2012 года

частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Отменить меру обеспечения иска в виде в виде запрета инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Омской области производить регистрацию внесения в учредительные документы Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» (***) и изменений в сведения об указанном юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, наложенной определением Кировского районного суда г. Омска от *** года по делу №*** года».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

*** года в Кировский районный суд г. Омска поступило исковое заявление ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Дарина» об обжаловании решения общего собрания от *** года.

Определением суда от *** г. в качестве обеспечения иска наложен арест в виде запрета инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Омской области производить регистрацию внесения в учредительные документы Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» (***) и изменений в сведения об указанном юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

*** г. апелляционным определением Омского областного суда принят отказ ФИО1 от иска, производство по делу прекращено.

ФИО2 просил суд отменить меры по обеспечению иска в связи с прекращением производства по нему. 

В судебном заседании заявитель и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 по ордеру возражали против удовлетворения заявления, поскольку ФИО2 не имеет полномочий представлять интересы кооператива, т.к. *** г. общим собранием членов кооператива председателем кооператива является ФИО1.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, повторяя доводы о том, что ФИО2 является неуполномоченным лицом для подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Отменяя меры обеспечения иска в виде запрета инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Омской области производить регистрацию внесения в учредительные документы Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» (***) и изменений в сведения об указанном юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, суд  учел, что истец отказалась от своих требований, в рамках которых было произведено обеспечение иска, производство по делу прекращено.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 является неуполномоченным лицом для подачи заявления об отмене обеспечительных мер, не могут являться основанием к отмене постановленного определения, поскольку в силу ст. 144 ГПК РФ право отменить меры по обеспечению иска предоставлено в том  числе и суду по его усмотрению и инициирование рассмотрения вопроса судом ФИО2 не отменяет указанного обстоятельства.

На иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на  сомнения в законности обжалуемого определения, податель жалобы не ссылается, в связи с чем постановленное определение вынесено в соответствии со ст. 144 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия, 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи областного суда: