Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богданович И.Е. гражданское дело по частной жалобе представителя Артемасова В.В., - Козлова Е.В. (доверенность от 9.08.2010 г.) на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2011 года

по иску Артемасова В.В. к ЗАО «Военно-мемориальная компания» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Артемасов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Военно-мемориальная компания» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.12.2010 г. исковое заявление Артемасова В.В. к ЗАО «Военно-мемориальная компания» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда - оставлено без рассмотрения.

15.12.2010 года от Артемасова В.В. в суд поступила частная жалоба на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2010 г., в которой он просит отменить определение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.12.2010 г. Артемасову В.В. возвращена частная жалоба на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2010 года по делу по иску Артемасова Валерия Валерьевича к ЗАО «Военно-мемориальная компания» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда. Артемасову В.В. разъяснено право на подачу заявления о восстановлении процессуального срока.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.02.2011 г. определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16.12.2010 г. отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2011 года постановлено:

Возвратить Артемасову Валерию Валерьевичу частную жалобу на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2010 года по делу по иску Артемасова Валерия Валерьевича к ЗАО «Военно-мемориальная компания» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.

Разъяснить Артемасову Валерию Валерьевичу право на подачу заявления в суд первой инстанции об отмене определения Заводского районного суда г. Кемерово от 01.12.2010 г. об оставлении искового заявления Артемасова Валерия Валерьевича к ЗАО «Военно-мемориальная компания» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда - без рассмотрения, и о возобновлении производства по делу.

В частной жалобе представитель Артемасова В.В., - Козлов Е.В. (доверенность от 9.08.2010 г.) просит отменить определение Заводского районного суда г. Кемерово от 22.02.2011 года, указывая, что из системного толкования норм, содержащихся в ч. 1 ст. 371 и ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, следует, что стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, либо обжаловать такое определение в суд кассационной инстанции.

В определении от 01.12.2010 г. содержится указание на возможность его обжалования в Кемеровский областной суд.

Следовательно, Артемасов В.В. был вправе подать частную жалобу на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 01.12.2010 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения в суд кассационной инстанции.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения истцу его частной жалобы на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 01.12.2010 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, т.к. в числе оснований, приведённых в статье 342 ГПК РФ, отсутствует такое основание для возвращения кассационной жалобы как невозможность её рассмотрения судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Артемасова В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из содержания указанной нормы процессуального права следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Как следует из материалов дела, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.12.2010 г. исковое заявление Артемасова В.В. к ЗАО «Военно- мемориальная компания» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда было - оставлено без рассмотрения по абз.8 ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой истца по вторичному вызову суд.

Артемасовым В.В. подана частная жалоба на указанное определение суда.

Разрешая вопрос о принятии данной частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба на определение суда от 01.12.2010 года подана быть не может, т.к. определения, вынесенные в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

Доводы частной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что частная жалоба на определение суда от 01.12.2010 года подлежит возвращению Артемасову В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, отменяя ранее постановленное по делу определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16.12.2010 г. о возвращении Артемасову В.В. частной жалобы на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2010 года, в определении от 11.02.2011 года, указала на то, что основания возврата кассационной жалобы лицу, ее подавшему, содержатся в ст. 342 ГПК РФ, среди которых отсутствует такое основание для возврата жалобы, как невозможность ее рассмотрения судом кассационной инстанции, и перечень указанных оснований является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию, а также на то, что при новом рассмотрении данного вопроса суду первой инстанции следует руководствоваться ч.4 ст.1 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и, применив аналогию закона, обсудить вопрос об отказе заявителю жалобы в ее принятии в связи с тем, что частная жалоба не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, однако это указание судебной коллегии судом не выполнено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате Артемасову В.В. частной жалобы на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает возможным в соответствии с абз. 4 ст. 374 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу и отказать Артемасову Валерию Валерьевичу в принятии частной жалобы на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2010 года об оставлении без рассмотрения иска Артемасова Валерия Валерьевича к ЗАО «Военно-мемориальная компания» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу, - отказать Артемасову Валерию Валерьевичу в принятии частной жалобы на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2010 года об оставлении без рассмотрения иска Артемасова Валерия Валерьевича к ЗАО «Военно-мемориальная компания» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.

Председательствующий: И.Е. Богданович

Судьи: Т.Ю. Чунькова

Е.П. Проценко