Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 мая 2011 года по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. О его времени и месте извещена, но сведений о причинах неявки суду не представила. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. по обстоятельствам дела, объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1450 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Малиновка, ген.план завода им. Колющенко, квартал ***, участок *** и взыскании с нее в свою пользу суммы *** руб.

8 обоснование иска указал, что 10 сентября 2010г. он заключил с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1450 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Малиновка, ген.план завода им. Колющенко, квартал ***, участок *** за *** руб. 10.09.2010г. документы были сданы на государственную регистрацию права собственности, а 11.11.2010г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области им было отказано в государственной регистрации права. После

отказа им в государственной регистрации права на земельный участок он (истец) попросил ФИО1 вернуть уплаченную за земельный участок денежную сумму, но она отказалась.

Решением суда постановлено расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 10 сентября 2010г., по которому ФИО1 продала, а ФИО2 купил земельный участок (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения), без строений и сооружений, площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.малиновка, ген.план завода им. Колющенко, квартал ***, участок ***, кадастровый номер ***. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 *** руб. (***) и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере *** руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса (право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы), за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из материалов дела следует, что 10.09.2010г. ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили договор купли-продажи. Предмет договора земельный участок (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны,

безопасности и земли иного специального назначения), без строений и сооружений, площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Малиновка, ген. план завода им. Колющенко, квартал ***, участок ***, кадастровый номер ***, принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.12.2009 г. и соглашения к договору купли-продажи земельного участка от 21.12.2009г. (л.д. 14). Цена участка по договору *** руб. Согласно п.п. 5, 6 договора земельный участок правами третьих лиц не обременен, продавец передает земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли знать, ограничений в пользовании земельным участком не имеется (л.д. 107).

Также судом установлено, что 03.12.2009г. по договору купли-продажи земельного участка заключенному между ФИО4, действующей от имени ФИО5 по доверенности (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), Продавец продала, а Покупатель купила земельный участок, находящийся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Малиновка, ген. план завода им. Колющенко, квартал ***, участок ***, общей площадью 1450 кв.м., с кадастровым номером ***, указанный земельный участок принадлежит Продавцу на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия ЧО № 19-003437, орган выдачи - Администрация Сосновского района Челябинской области (л.д. ПО).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области ФИО5, ранее зарегистрированный по адресу: <...>, снят с регистрационного учета 02.03.2010г. по смерти (л.д. 68).

Судом установлено, что 10.09.2010г. ФИО2 и ФИО1 сдали документы на государственную регистрацию, что подтверждает расписка в получении документов (л.д. 102-104). 05.10.2010г. сторонам договора было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с возникновением сомнений в подлинности, ранее представленных в Управление Росреестра по Челябинской области документов, подтверждающих право собственности на вышеуказанный земельный участок ФИО5, продавшего земельный участок ФИО1, в связи с чем были направлены запросы в органы государственной власти о предоставлении сведений о данном земельном участке (л.д. 118).

В проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество было отказано, о чем сторонам договора направлено сообщение

от 11.11.2010г. № ***. (л.д. 10).

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 14 января 2011г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда то 15 марта 2011г., ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Управления Росреестра по Челябинской области от 11.11.2010г. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок № *** в квартале № 20 а ген. план завода им. Колющенко в п. Малиновка Сосновского района Челябинской области с кадастровым номером *** (л.д. 71-76).

Установив законность отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество (решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 января 2011г. (л.д. 71-73), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец лишен возможности пользоваться имуществом, являющимся предметом оспариваемого договора, следовательно, требования ФИО2 о расторжении названного договора купли-продажи земельного участка, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также правильным находит судебная коллегия вывод суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств на основании п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются материалами дела, а именно требованием направленным ФИО2 23.03.2011 года в адрес ответчика (л.д. 61-62).

Указания в жалобе на то, что право собственности ФИО1 на земельный участок никем не оспорено договор купли-продажи от 03.12.2009 года недействительным не признан, регистрация права собственности ответчика не отменена, выводов суда не опровергают, так как основанием для удовлетворения исковых требований явилось нарушение ответчиком существенных условий договора (ст. 450 ГК РФ), в частности передача земельного участка имеющего обременения, и непредставление об этом информации.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие

отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 мая 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: