Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Плишкиной Жанны Николаевны на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03.06.2021, которым частная жалоба Плишкиной Жанны Николаевны на определение Индустриального районного суда г.Перми от 25.05.2021 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 17.06.2021 устранить указанные в определении недостатки: подписать частную жалобу лицом, подающим жалобу, или его надлежаще уполномоченным представителем, либо представить суду оригинал частной жалобы Плишкиной Ж.Н. с подписью заявителя. Указано, что в случае не устранения недостатков в указанный срок, частная жалоба подлежит возвращению лицу, подавшему жалобу,

у с т а н о в и л:

Плишкина Ж.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.04.2021 Плишкиной Ж.Н. возвращено исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда со всеми приложенными документами.

Плишкина Ж.Н. обратилась в суд с частной жалобой на определение Индустриального районного суда г.Перми от 22.04.2021 о возвращении искового заявления.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.05.2021 частная жалоба Плишкиной Ж.Н. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 08.06.2021 устранить указанные в определении недостатки: подписать частную жалобу лицом, подающим жалобу, или его надлежаще уполномоченным представителем, либо представить суду оригинал частной жалобы Плишкиной Ж.Н. с подписью заявителя. Указано, что в случае не устранения недостатков в указанный срок, частная жалоба подлежит возвращению лицу, подавшему жалобу.

Плишкина Ж.Н. обратилась в суд с частной жалобой на определение Индустриального районного суда г.Перми от 25.05.2021 об оставлении частной жалобы без движения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Плишкина Ж.Н., считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы судьи об отсутствии у ее (Плишкиной) представителя П. полномочий на ее подачу, несмотря на факт подписания жалобы непосредственно Плишкиной Ж.Н., основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Считает, что доверенность Плишкиной Ж.Н., выданная представителю П. сроком на 5 лет является общей и дает право представителю представлять интересы доверителя во всех судебных органах, со всеми правами, представленными истцу, ответчику, третьему лицу. Наличие в доверенности права представителя на ведение наследственного дела в отношении имущества, оставшегося после смерти Б. не относит данную доверенность к специальной. Для принятия наследства и ведения наследственного дела не требуется представление интересов в судебных органах, органах ФССП, ведение наследственного дела является нотариальной процедурой. Кроме того, данная доверенность ранее была использована в целях представления интересов Плишкиной Ж.Н. в иных судебных делах, не связанных с наследственным делом Б., при этом доверенность не вызывала каких-либо вопросов. Фраза в доверенности «в случае необходимости» не указывает лишь на действия, связанные с наследственным делом, не ограничивает полномочия представителя на ведение иных дел в интересах Плишкиной Ж.Н.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В части 1 статьи 323 ГПК РФ закреплено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» пПосле поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Судьей первой инстанции установлено, что частная жалоба Плишкиной Ж.Н. подана в электронной форме и подписана электронной подписью представителя П., к иску приложена доверенность Плишкиной Ж.Н. выданная П., удостоверенная генеральным консульством России в ****.

Из доверенности следует, что Плишкина Ж.Н. уполномочивает П. на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти бабушки Б., в том числе с правом оформления документов и получения наследуемого имущества. Для совершения указанных действий Плишкина Ж.Н. доверяет П. в случае необходимости представлять её интересы в судебных органах, со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу.

Установив вышеизложенные обстоятельства, судья первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 48, 53, 322, 323 ГПК РФ, учитывая, что частная жалоба от имени Плишкиной Ж.Н. подана в электронной форме и подписана электронной подписью представителя П., при этом жалоба подана на судебный акт, который вопросов принятия наследства и ведения наследственного дела в отношении имущества, оставшегося после смерти Б. не касается, пришел к обоснованному выводу об оставлении частной жалобы без движения в соответствии ст. 323 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Плишкиной Ж.Н. повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Названные доводы не содержат ссылку на новые, не исследованные судом обстоятельства, судьей первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Указание в частной жалобе Плишкиной Ж.Н. на то, что частная жалоба на определение судьи от 25.05.2021 подписана непосредственно Плишкиной Ж.Н. отмену определения не влечет, поскольку частная жалоба Плишкиной Ж.Н. подана в электронной форме и подписана электронной подписью представителя П.

Доводы частной жалобы Плишкиной Ж.Н. относительно того, что приложенная к частной жалобе доверенность является общей судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Исходя из буквального толкования вышеуказанной доверенности, Плишкина Ж.Н. уполномочила П. представлять её интересы в суде исключительно для совершения действий, касающихся принятия наследства и ведения наследственного дела в отношении имущества, оставшегося после смерти Б.

Более того, частями 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начало действия редакции - 01.10.2019) предусмотрено, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018), регламентирующей оформление и подтверждение полномочий представителя, предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что настоящая частная жалоба подана в суд Плишкиной Ж.Н. в электронной форме и подписана электронной подписью представителя П., после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, в связи с чем право на ее подачу должно быть подтверждено соответствующей доверенностью и документами о высшем юридическом образовании представителя или об ученой степени по юридической специальности.

С учетом изложенного, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба Плишкиной Ж.Н. не может быть принята к производству суда и подлежит оставлению без движения в силу ст.323 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Плишкиной Жанны Николаевны – без удовлетворения.

Судья: подпись