Определение № 33-7335 от 19.08.2014 Приморского краевого суда (Приморский край)

  Судья Веригина И.Н. Дело № 33-7335

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 19 августа 2014 года г. Владивосток

 Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

 председательствующего Шульга С.В.,

 судей Власенко И.Г., Кунгурцевой С.В.

 при секретаре Ким Л.М.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности провести очистку источника децентрализованного водоснабжения (колодца),

 по частной жалобе администрации Уссурийского городского округа на определение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

 Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

 Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа, на которую возложена обязанность осуществить очистку воды в источнике децентрализованного водоснабжения (колодце), установленном по адресу: <адрес> в соответствии с санитарными, гигиеническими нормами и правилами. С ответчика в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

 Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена указанием на срок исполнения обязанности администрации Уссурийского городского округа по очистке воды в источнике децентрализованного водоснабжения (колодце), установленном по адресу: <адрес> – «в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

 ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации Уссурийского городского округа обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, в котором указал, что работы по очистке колодца могут быть осуществлены только после заключения муниципального контракта, для чего необходимо внести изменения в существующую муниципальную программу «Охрана окружающей среды Уссурийского городского округа на 2011-2015 годы» и получить дополнительное финансирование из муниципального бюджета.

 ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 203 ГПК РФ для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

 Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

 В частной жалобе представитель администрации Уссурийского городского округа просит определение суда отменить, как незаконное.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

 Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

 Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что по смыслу положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, иметь объективные препятствия к исполнению решения. Необходимость внесения изменений в муниципальную программу «Охрана окружающей среды Уссурийского городского округа на 2011-2015 годы» к таким основаниям и препятствиям не относится.

 Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не влияют на правильные вывода суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом определения, поскольку оно принято в соответствии с требованиями закона.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

 Определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи