Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева частную жалобу ФИО1 на определение Вахитовского районного суда г.Казани от 4 июня 2012г., которым постановлено:

назначить по настоящему делу судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручить ;

перед экспертом поставить вопросы:

определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» государственный регистрационный знак .... на момент ДТП от 21 октября 2011г.;

определить сумму утраты товарной стоимости автомобиля «» государственный регистрационный знак .... на момент ДТП от 21 октября 2011г.;

экспертизу провести по материалам гражданского дела ....; расходы за проведение автотовароведческой экспертизы возложить на ФИО3 ; предупредить эксперта за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации; установить срок проведения экспертизы 1 месяц со дня поступления дела на экспертизу; разъяснить сторонам, что препятствование и уклонение от производства экспертизы влечет за собой последствия, установленные пунктом 3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае необходимости обязать истца предоставить автомобиль «» государственный регистрационный знак .... на осмотр экспертам; определение суда вместе с гражданским делом .... направить в

производство по настоящему делу приостановить до вынесения экспертного заключения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее – Общество) о взыскании в счет возмещения ущерба ., расходов на оплату услуг представителя ., на оплату государственной пошлины . В обоснование требований указано, что 21 октября 2011г. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки «» государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль марки «» государственный регистрационный знак ...., принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована Обществом. Ответчик не возместил истцу причиненный ущерб.

4 июня 2012г. суд назначил по делу экспертизу, производство по делу приостановил и вынес определение в вышеприведённой формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, указывая на то, что ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, истцом предъявлены исковые требования к Обществу в размере страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненный вред. Кроме этого, несмотря на возражения представителя истца, суд по ходатайству третьего лица ФИО3 поручил проведение экспертизы Заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтвержден отчетом независимого оценщика. Проведение судебной экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса.

В судебном заседании представитель истца частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Обжалование определения суда о назначении экспертизы специальными нормами ГПК РФ не предусмотрено, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поэтому определение суда от 4 июня 2012г. в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит. Согласно части 3 ст.331 ГПК РФ возражения относительно этого определения в части назначения экспертизы могут быть включены истцом в апелляционную жалобу на решение по делу.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о законности определения суда о приостановлении производства по делу не вправе оценивать правомерность определения суда в части назначения экспертизы.

Вместе с тем, для проведения назначенной судом экспертизы требуется значительное время, поэтому суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы в соответствии с частью 4 ст.86, абзацем 4 ст.216 ГПК РФ.

Довод истца об отсутствии необходимости в проведении дополнительной экспертизы отклоняется, поскольку ранее по данному делу экспертизы судом не назначались и не проводились.

Таким образом, определение суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, 333, пунктом 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вахитовского районного суда г.Казани от 4 июня 2012г. по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи