Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ООО «ПП «Казаньприборпроект» на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 мая 2012 года, которым удовлетворено заявление ФИО2, постановлено:

Выдать ФИО2 исполнительный лист на принудительное исполнение решения от третейского энергетического суда г. Казани по делу .... о взыскании суммы задолженности по договору займа с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Казаньприборпроект» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Казаньприборпроект» и ФИО1 в пользу ФИО2 в солидарном порядке 1500 рублей - сумму судебных расходов в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав объяснения представителя ОО «ПП «Казаньприборпроект» - ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, представителей ФИО2 – ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского энергетического суда г. Казани от по делу .... о взыскании суммы задолженности по договору займа, указав, что решением судьи третейского энергетического суда г. Казани по делу .... о взыскании суммы задолженности по договору займа, с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Казаньприборпроект» и ФИО1 взыскана задолженность в пользу ФИО2 Решение третейского суда добровольно не исполнено должниками, в связи с чем заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения от .

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО4 требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен.

Представитель ООО «Производственное предприятие «Казаньприборпроект» - ФИО3 с заявлением не согласилась, указав на нарушение процедуры принятия иска в третейском суде, а также на нарушение процедуры рассмотрения дела в третейском суде.

Судом заявление удовлетворено в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, указав, что не был извещен о дне рассмотрения данного заявления. Кроме того, третейским судом дело было рассмотрено в течение одного дня с момента поступления искового заявления, чем нарушены его права.

В частной жалобе ООО «ПП «Казаньприборпроект» также просит об отмене определения, поскольку районный суд рассмотрел заявление ему неподведомственное. Также указывает, что в судебном заседании при рассмотрении дела третейским энергетическим судом участвовала представитель ООО «ПП «Казаньприборпроект» - ФИО7, которая не была наделена полномочиями представлять интересы данного ООО.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно статье 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления в суд, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства судья может истребовать из третейского суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.

Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В случае, если в суде, указанном в части 2 статьи 418 настоящего Кодекса, находится на рассмотрении заявление об отмене решения третейского суда, суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, если признает целесообразным, может отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа и по ходатайству стороны, обратившейся с заявлением о выдаче исполнительного листа, также может обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основания, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть определены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Производственное предприятие «Казаньприборпроект» был заключен договор займа ...., согласно которому ФИО2 передал ООО «ПП «Казаньприборпроект» денежную сумму в размере ... рублей. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязался нести полную солидарную ответственность по всем обязательствам ОО «ПП «Казаньприборпроект», вытекающим из этого договора займа. Срок возврата займа был определен п. 2.1. договора – .

Передача денежных средств по договору займа была осуществлена тремя платежами, что подтверждается расписками: от на ... рублей, от – ... рублей, от – ... рублей.

В соответствии с п. 7.3 договора займа, споры по вопросам, возникающим в связи с настоящим договором, разрешаются третейским энергетическим судом г. Казани.

судьей третейского энергетического суда ФИО8 было принято решение об удовлетворении иска ФИО2 Взыскано солидарно с ООО «ПП «Казаньприборпроект» и ФИО1 задолженность по договору займа в размере ... рублей.

В добровольном порядке решение третейского суда должниками не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО6 о выдаче исполнительного решения на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не было установлено.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не могут служить основанием для отмены данного определения, поскольку в материалах дела имеется извещение, направленное ФИО1 о рассмотрении данного заявления в 9 часов 30 минут (л.д. 54), кроме того в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ неявка сторон третейского разбирательства в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что дело третейским судом было рассмотрено с течение одного дня, что нарушает его права, также несостоятельны, поскольку согласно материалам дела ФИО1 знал о рассмотрении дела, о чем свидетельствует его отзыв на исковое заявление, поступивший в третейский энергетический суд , в котором указано, что в части размера исковых требований, расчета возражений не имеет, однако полагает, что долг должен быть возвращен ООО «ПП «Казаньприборпроект». Также в материалах дела имеется заявление ФИО1 о том, что он просит рассмотреть дело .... в его отсутствие, возражений по поводу кандидатуры третейского судьи не имеет.

Доводы частной жалобы ООО «ПП «Казаньприборпроект» о том, что интересы данного ООО при третейском разбирательстве представляла ФИО7, которая не была наделена такими полномочиями несостоятельны, поскольку в материалах дела третейского суда имеется доверенность от , выданная директором ООО «ПП «Казаньприборпроект», на представление интересов ООО «ПП «Казаньприборпроект» ФИО7

Что касается доводов частной жалобы ООО «ПП «Казаньприборпроект» о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции, то данные доводы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от производство по делу по заявлению ООО «ПП «Казаньприборпроект» об отмене решения третейского энергетического суда по делу .... от года было прекращено в связи с его неподведомственностью Арбитражному суду.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ООО «ПП «Казаньприборпроект» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: