Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным основания к отказу в регистрации профессионального союза наемных рабочих и работников педагогической сферы «Честность» - отказать»,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела,

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском, указав, что решением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области (далее Управление МЮ) от 28.03.2012 года им было отказано в регистрации профсоюза наёмных рабочих и работников социально-педагогической сферы «Честность» (далее профсоюз «Честность»). Истцы просили признать часть оснований, послуживших поводом к отказу в регистрации профсоюза «Честность», незаконными (т. 1, л.д. 6-22).

Октябрьским районным судом г. Саратова постановлено вышеприведенное решение.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истцов в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, ссылается на то, что судом не учтено, что истцами не оспаривалось решение Управление МЮ в целом, а оспаривалась лишь часть оснований отказа в регистрации профсоюза «Честность» (т. 2, л.д. 4).

В своих возражениях на апелляционную жалобу Управление МЮ указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит правильным решение суда отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Абзацем 1 ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1313, предусмотрено, что Министерство юстиции РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по регистрации некоммерческих организаций.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» отказ в государственной регистрации или уклонение от нее могут быть обжалованы профсоюзами, их объединениями «ассоциациями), первичными профсоюзными организациями в суд. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Гражданин вправе обжаловать как вышеназванные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно.

К официальной информации относятся сведения в письменной или устной форме, повлиявшие на осуществление прав и свобод гражданина и представленные в адрес государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), с установленным авторством данной информации, если она признается судом как основание для совершения действий (принятия решений).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Из буквального содержания вышеприведенных норм ГПК РФ, Закона РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и их толкования, данного Верховным Судом РФ, следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде лишь решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего либо представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), но не обоснование этого решения, действия. Обоснование принятия решения, совершения действия органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим самостоятельным предметом судебного обжалования быть не может.

Между тем, как видно из текста искового заявления (т. 1, л.д. 6-22), выступления одного из истцов ФИО2 в судебном заседании 19.09.2012 года (т. 1, л.д. 189-191, 196), текста апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 4), истцами в настоящем деле оспаривались отдельные основания, послужившие поводом к вынесению Управлением МЮ решения об отказе в регистрации профсоюза «Честность», а не само это решение.

Таким образом, суд первой инстанции при решении вопроса о возможности принятия заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 к производству и рассмотрении его по существу не учел, что отдельные основания, послужившие поводом к вынесению Управлением МЮ решения об отказе в регистрации профсоюза «Честность», самостоятельным предметом судебного обжалования быть не могут, поскольку сами по себе не нарушают прав и охраняемых законом интересов истцов, и в принятии такого заявления должно было быть отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что оно не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, при принятии заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 к производству суда и разрешении дела по существу судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что привело к неверному разрешению дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным решение суда отменить, а производство по настоящему делу прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2012 года отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: