Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Краснохолмский лесхоз» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2012 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Краснохолмский лесхоз» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Анненковой К.К., судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора к ГУП Оренбургской области «Краснохолмский лесхоз» об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Судом признано незаконным бездействие ГУП Оренбургской области «Краснохолмский лесхоз» по невыполнению на территории лесосеки, расположенной в квартале 79 выдел 14 Краснохолмского участкового лесничества, мероприятий, направленных на полное отграничение лесосеки в натуре, очистку лесосеки от порубочных остатков.

На ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения в строгом соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ «Правил санитарной безопасности в лесах», «Правил пожарной безопасности в лесах», «Правил заготовки древесин», а именно: выполнить полное отграничение лесосеки в натуре путем установки двух лесосечных столбов, очистку лесосеки от порубочных остатков.

Взыскана государственная пошлина с ГУП Оренбургской области «Краснохолмский лесхоз» в размере 200 руб. в доход государства.

В апелляционной жалобе ГУП Оренбургской области «Краснохолмский лесхоз», не согласившись с вынесенным решением суда, просили его отменить, ссылаясь на его незаконность. В апелляционной жалобе также содержалась просьба о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины на 3 месяца.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ГУП Оренбургской области «Краснохолмский лесхоз» оставлена без движения, в срок до 15 ноября 2012 года заявителю предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

22 ноября 2012 года апелляционная жалоба ГУП Оренбургской области «Краснохолмский лесхоз» на решение суда от 19.09.2012 года была возвращена заявителю.

В частной жалобе ГУП Оренбургской области «Краснохолмский лесхоз» просит об отмене определения судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы от 22.10.2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 и ст. 333.41 НК РФ предусмотрено, что суд вправе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок, не превышающий один год, исходя из финансового положения плательщика.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты налога ГУП Оренбургской области «Краснохолмский лесхоз» приложены светокопии справок ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от "___" и Оренбургского отделения *** ОАО «Сбербанк России» от "___" об отсутствии денежных средств на счете данного предприятия.

Судебная коллегия соглашается с указанием судьи на то, что представленные заявителем в подтверждение своего финансового положения документы не заверены надлежащим образом, не соответствуют периоду обращения с апелляционной жалобой в октябре 2012 года, не содержат сведений о возможности уплаты государственной пошлины заявителем по окончании трехмесячного срока отсрочки, в связи с чем не могли служить основанием для предоставления такой отсрочки уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, достаточно подробно мотивированным в оспариваемом определении.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, но не содержат обстоятельств, опровергающих законность такого вывода.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы гражданского процессуального права (323 ч.1 ГПК РФ) и оставил без движения апелляционную жалобу ГУП Оренбургской области «Краснохолмский лесхоз» на решение суда от 19 сентября 2012 года, указав на необходимость в срок до 15 ноября 2012 года представить документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, основанным на ошибочном толковании закона.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Краснохолмский лесхоз» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: