Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе А.П. , в лице представителя К.Е. (доверенность ) на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2012 года

по делу по иску А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «N... » о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

А.П. обратился в суд с иском к ООО «N... » о защите прав потребителя, в котором с учетом увеличения требований, просил расторгнуть договор купли-продажи № *** от года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере (...) рублей, разницу между ценой товара на момент составления иска в размере (...) рублей, стоимость ОСАГО в размере (...) рублей, стоимость регистрации автомобиля и проведение государственного технического осмотра в ГИБДД в размере (...) рублей, транспортный налог за 2010 год в размере (...) рублей, стоимость установки газобаллонного оборудования в размере (...) ,50 рублей, стоимость приобретения комплекта автомобильных шин в размере (...) рублей, стоимость прохождения гарантийного технического обслуживания в размере (...) рублей, неустойку за пропуск срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере (...) рубля, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, судебные расходы в размере (...) рублей, а также взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивировал тем, что года между ним и ответчиком был заключен договор № *** купли-продажи автомобиля , VIN , 2010 года выпуска стоимостью (...) рублей. Уже в первые дни после покупки автомобиля в процессе эксплуатации стали выявляться его многочисленные недостатки, а именно, неисправности различных деталей, узлов, устройств, агрегатов и систем автомобиля. В период с ноября 2010 года по март 2011 года он был вынужден постоянно обращаться в технический сервис ответчика для устранения возникающих неисправностей. Неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с претензиями с требованием привести автомобиль в нормальное техническое состояние.

Так, г. была выявлена неисправность пульта управления отопительно-вентиляционной установкой: после запуска двигателя ни один из регуляторов не функционировал при попытке установки (изменения) функций вентиляции или отопления салона автомобиля. Регуляторы начинали функционировать только при повторном либо последующем запусках двигателя.

г. в процессе движения на панели приборов загорелся сигнализатор системы управления двигателем, что в соответствии с руководством по эксплуатации указывало на выход из строя элементов системы управления двигателем. После остановки двигателя сигнализатор отключился.

г. при прохождении ГТО в ГИБДД Центрального района было обнаружено, что регулировка фар не соответствует требованиям ГОСТ, в результате чего транспортное средство было признано не исправным, а инспектором ОГИБДД истцу было выдано постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения в виде штрафа в размере 100 рублей. Данный факт свидетельствует о неудовлетворительном качестве проведения предпродажной подготовки.

В соответствии с условиями гарантии г. истец обратился к ответчику с просьбой о проведении технического осмотра с целью устранения выявленных неисправностей. Специалистом сервисного подразделения были проделаны следующие работы: осуществлена регулировка фар (впоследствии при повторном прохождении ГТО была установлена недостаточная степень регулировки левой фары), с помощью подсоединенного компьютера был выявлен «пропуск» зажигания, после чего показания соответствующих приборов были удалены, а истцу была дана рекомендация о необходимости замены свечей. По факту неисправности пульта управления отопительно-вентиляционной установкой никаких действий предпринято не было, в результате чего истец был вынужден обратиться к руководству компании с письменной претензией. Дата > г. указанная неисправность пульта управления отопительно-вентиляционной установкой была устранена ответчиком.

г. в соответствии с условиями гарантии истцом были внесены в кассу компании N... Сервис денежные средства в размере (...) руб. после чего его автомобиль был принят на первое обязательное сервисное (гарантийное) обслуживание. Автомобиль был выдан, истцу пояснили, что все необходимые процедуры по устранению неполадок и регулировок произведены. На следующий день проявилась нестабильная работа двигателя. г. в процессе телефонного разговора была согласована дата устранения возникшей неисправности - г.

г. у автомобиля пропали холостые обороты двигателя, о чем незамедлительно было сообщено ответчику. г. автомобиль пришлось буксировать за свой счет до сервисного центра, так как двигатель не запускался. В присутствии истца механик сервисного центра запустил двигатель, истцу пояснил, что неисправность устранена, однако при выезде из сервисного центра холостые обороты пропали, двигатель автомобиля стал глохнуть. Механик предложил заменить топливный фильтр за свой счет, так как в сервисное обслуживание эта процедура не входит. В этот же день истец приобрел топливный фильтр и заменил его. Ничего не изменилось, холостые обороты двигателя отсутствовали. Ответчик предложил предоставить автомобиль на устранение неисправности. г. автомобиль опять был доставлен в сервис. В этот же день истцу сообщили, что неисправность устранили.

г. после часа езды по городу, выявились очередные неисправности автомобиля, а именно: в процессе движения, при нажатии на педаль сцепления у двигателя резко повышались холостые обороты и удерживались в пределах 2500-5000, печь отопления салона стала подавать холодный воздух. О данных неисправностях было незамедлительно сообщено в Сервисный центр ответчика. Дата > г. в очередной раз автомобиль был доставлен в сервис. По пути в сервис печь начала подавать теплый воздух. Проверив автомобиль на наличие неисправностей, механик сообщил, что никаких неполадок не выявлено, кроме одной - пропуск зажигания. В отношении возникшей проблемы с печью, механик ничего пояснить не смог. Автомобиль по просьбе истца был внесен в плановый график гарантийного ремонта на г.

г. в процессе движения появилась сильная вибрация, при осмотре автомобиля было обнаружено, что два из четырех болтов крепления карданного вала к крестовине отсутствовали, один был без гайки, на оставшемся болту гайка была не затянута. Истцом был куплен комплект болтов, гаек, граверных шайб и собственноручно установлен взамен отсутствующих. Вибрация исчезла.

г. печь перестала подавать теплый воздух. В сервисном центре истцу сообщили, что г. как было запланировано, автомобиль не смогут автомобиль не смогут поставить на ремонт, в результате чего г. истец вновь обратился к ответчику с претензией.

г. автомобиль был принят на осмотр. В тот же день была осуществлена замена пульта управления ОВУ, при этом новый пульт управления был снят со стоящего рядом аналогичного автомобиля, проходящего техосмотр, что сделало невозможным дальнейшее предоставление со стороны ответчика соответствующего акта. По поводу вытекшего масла, специалист пояснил, что данная течь является нормой. Истец вновь обнаружил значительное протекание масла.

г. по требованию истца был проведен повторный осмотр, в результате которого был выявлен значительный дефект - трещина в блоке цилиндров в месте масляного канала. Точное место дефекта зафиксировано начальником отдела гарантийного сервисного обслуживания ответчика. Кроме того, было выявлено повреждение приводных ремней, обусловленное их неудовлетворительным качеством, однако данный случай квалифицировался представителями ответчика как гарантийный.

г. произошла утечка тормозной жидкости в районе заднего правого колеса. Через две недели указанная неисправность была устранена ответчиком. г. истцом, была предъявлена претензия, в которой истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовал возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также понесенных затрат.

г. ответчиком был составлен акт осмотра автомобиля, где было документально зафиксировано наличие трещины в блоке цилиндров. В соответствии с этим актом ответчиком было рекомендовано истцу не эксплуатировать автомобиль до устранения данной неисправности.

г. по предложению ответчика был согласован вариант гарантийной замены двигателя на новый двигатель надлежащего качества. Однако, с г. ответчиком не предпринято никаких действий по устранению дефектов автомобиля, в том числе и дефекта, не позволяющего эксплуатировать его - трещины в блоке цилиндров в месте масляного канала. До настоящего времени автомобиль не эксплуатируется. За неудовлетворительный эксплуатационный период автомобиль, качество его сборки, а также качество деталей и агрегатов показали себя как неудовлетворительные. Также, стало очевидным то, что при возникновении необходимости в приобретении на автомобиль той или иной запасной части, последнее не представляется возможным по причине отсутствия запасных деталей на « » в специализированных магазинах и сервисных центрах. О ситуации с запасными частями на данную марку автомобиля в момент покупки продавцом истцу разъяснено не было, наоборот, постоянное наличие запчастей было озвучено как конкурентное преимущество при выборе автомобиля по сравнению с автомобилями иностранных торговых марок.

При эксплуатации соблюдались все условия, обязательные при обкатке нового автомобиля, в том числе: двигатель на умеренной частоте вращения коленвала до начала движения прогревался, движение начиналось с первой передачи, в тяжелых дорожных условиях автомобиль не эксплуатировался, скорость движения на всех передачах не превышала допустимые нормы, буксировка других транспортных средств не проводилась.

В период владения автомобилем истцом был произведен ряд расходов, связанных с его эксплуатацией: ОСАГО в размере (...) рублей, технический осмотр - (...) рублей, установлено сертифицированное газобаллонное оборудование для снижения затрат на топливо - (...) ,50 рублей, приобретены автомобильные шины - (...) рублей, пройдено гарантийное техническое обслуживание - (...) рублей.

г. истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи, в котором повторно потребовал возвратить денежные, оплаченные за автомобиль в размере (...) рублей, выплатить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент составления данной претензии в размере (...) рублей, возместить стоимость ОСАГО в размере (...) рублей, возместить стоимость регистрации автомобиля и проведение государственного технического осмотра в ГИБДД в размере (...) рублей, возместить стоимость установки газобаллонного оборудования в размере (...) ,50 рублей, возместить стоимость приобретения комплекта автомобильных шин в размере (...) рублей, возместить стоимость прохождения гарантийного технического обслуживания в размере (...) рублей.

Ответа на указанное уведомление не последовало. Истец считает, что микротрещина в блоке цилиндров является существенным дефектом, не позволяющим нормально эксплуатировать автомобиль. Помимо этого продавцом пропущен срок устранения указанного существенного дефекта -45 дней.

В связи со сложившейся ситуацией, в том числе игнорированием ответчиком своих законных требований, истец испытывает глубочайшие переживания, особенно в свете того, что при таких существенных затратах не мог использовать автомобиль по назначению.

Поскольку у истца нет специального юридического образования и в связи с отсутствием возможности урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем, он был вынужден обратиться за помощью к специалисту, понес судебные издержки: в размере (...) рублей по договору оказания консультационных услуг, услуг представительства в суде, в размере (...) рублей на оформление нотариальной доверенности представителя.

В судебном заседании истец и его представитель К.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика С.П. иск не признал полностью.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований А.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель А.П. – К.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что истцом представлены исчерпывающие доказательства того, что своими действиями Ответчик подтвердил возможность и правомерность установки Истцом газобаллонного оборудования. Во-первых, Ответчик не заявлял об этом при осмотре, гарантийном обслуживании и устранении недостатков автомобиля, Во-вторых, п. 3.3.4. договора предусмотрено, что факты несоблюдения инструкций и неправильного ремонта будут удостоверяться обоснованным актом, чего не было сделано. Так же Ответчиком при проведении гарантийного и сервисного обслуживания не сделано отметок о нарушении правил эксплуатации автомобиля в специально отведенном для этого разделе Сервисной книжки (копия имеется в материалах дела, стр. 33 Сервисной книжки). Единственным последствием нарушения письменной формы сделки (в части согласования установки ГБО) является в соответствии со ст. 162 ГК РФ невозможность для стороны ссылаться на свидетельские показания, а в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств (акты гарантийного обслуживания, ремонта, осмотра, Сервисная книжка) того, что Ответчик знал об установке ГБО и своими действиями эту установку одобрил.

Судом не дано надлежащей оценки доводу Истца о том, что Ответчик сам указал на наличие у автомобиля производственного дефекта в Акте осмотра автомобиля от г., который в соответствие с заключением независимой экспертизы, произведенной по ходатайству Ответчика, является существенным - неустранимым («заводом изготовителем не предусмотрено каких-либо ремонтных воздействий по устранению»). Ответчик, указанный акт и изложенные в нем выводы специалистов (работников Ответчика) не оспаривал.

Судом допущены нарушения при проведении судебной экспертизы, в частности перед экспертом не поставлены вопросы, имеющие решающее значение для принятия решения по заявленным требованиям, является ли дефект производственным и какова причина возникновения дефекта. Судебная экспертиза проведена без непосредственного осмотра автомобиля или поврежденного узла.

Судом неверно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для дела, обстоятельства дела исследованы не полностью и сделаны неверные выводы, противоречащие представленным Истцом доказательствам. Суд не дал никакой оценки этим доводам Истца.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ООО «N... » поступило ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с тем, что представитель ООО с 15 по 27 июля находится в отпуске. Судебная коллегия полагает, что нахождение работника организации в отпуске не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание и не является основанием для отложения разбирательства по делу. Организация вправе направить в суд любого работника, выдав соответствующую доверенность или заключить соглашения с юристом или адвокатом. Причину неявки в судебное заседание, на которую указывает ответчик коллегия не относит к уважительной, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание не явился также А.П. , извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложено ходатайство представителя А.П. – К.Е. о проведении экспертизы. В то же время в суде 1 инстанции такого ходатайства не заявлялось, доказательств невозможности заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде 1 инстанции не представлено. Поэтому судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела дата > года между ООО «N... » (продавцом) и А.П. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля за (...) руб. (л.д.6,7)

Пункт 3.1 указанного договора: завод изготовитель гарантирует исправную работу «Товара» согласно срокам, указанным в сервисной книжке», при условии проведения технического обслуживания в гарантийный период на сертифицированной сервисной станции «Продавца» и точном исполнении «Покупателем» всех правил технической эксплуатации «Товара», и положений о «ТО» и ремонте, указанных в «Сервисной книжке».

Согласно п. 2.1 Гарантийных обязательств изготовителя гарантийный срок составляет 24 месяца или пробег в 80000 километров (л.д.130)

Согласно п.3.4.4 Договора купли-продажи гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода в случае установки на автомобиль дополнительного оборудования принадлежностей, или снятие штатного оборудования, без согласования с представителем предприятия-изготовителя.

Согласно п. 3.3.4 Договора факты несоблюдения инструкций и неправильного ремонта будут удостоверяться обоснованным актом, подписанным специалистом покупателя и представителем завода изготовителя.

Судом установлено, что в период гарантийного срока покупатель неоднократно обращался в технический сервис ответчика для устранения различных неисправностей. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком и подтверждается претензиями, направленными в адрес ответчика (л.д.9,10,11) В техническом сервисе уже в ноябре 2011 года была выявлена неисправность пульта управления отопительно-вентиляционной установкой, загорался сигнализатор системы управления двигателем, регулировка фар не соответствовала ГОСТам и т.д.

В соответствие с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения с

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать уплаты уплаченной за товар суммы в течение 15 дней. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, г. специалистами автосервиса было выявлен дефект – трещина в блоке цилиндров. В материалах дела представлен акт осмотра автомобиля истца от дата > года за подписью директора филиала ООО «N... », в котором указано, что г. был произведен осмотр автомобиля, в результате которого выявлено подтекание масла на блоке двигателя в районе крепления кронштейна генератора в месте нахождения масляного канала смазки двигателя. Данный дефект (микротрещина) мог возникнуть в результате нарушения процесса при изготовлении блоков цилиндров двигателя, на заводе изготовителе. Рекомендовано не эксплуатировать автомобиль до устранения данной неисправности, предоставить автомобиль в гарантийно-сервисный центр для составления акта рекламации (л.д.12).

г. и дата > г. в связи с тем, что недостатки продавцом не были устранены, истцом в адрес продавца было направлено уведомление с извещением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, с требованием о выплате стоимости автомобиля, возмещении убытков (л.д. 11,13).

Ввиду того, что требования, изложенные в уведомлении о расторжении договора купли-продажи, продавцом не были выполнены, истец обратился в суд.

Отказывая в иске А.П. суд 1 инстанции исходил из того, что при установке газобаллонного оборудования без согласования с изготовителем, продавцом истец нарушил условия предоставленной гарантии, что повлекло прекращение гарантийных обязательств продавца (изготовителя) в силу положений п.3.4. договора купли-продажи. Поскольку гарантийные обязательства были прекращены, то с дата > года - дня установления гарантийного оборудования бремя доказывания момента и причин возникновения недостатков товара, на которые предоставлена гарантия качества, возложена на покупателя в силу положений ч.1 ст. 476 ГК РФ и ч.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя». Поскольку, истец не представил в судебном заседании доказательств возникновения дефекта - микротрещины в блоке цилиндров, по вине завода-изготовителя или продавца до передачи автомобиля покупателю либо по причинам, возникшим до этого момента, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает вывод суда неверным, а решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением процессуального закона и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Действительно, сторонами не отрицалось, что истец установил на автомобиль газобаллонное оборудование.

В то же время, доказательств того, что установка этого оборудования привела к образованию трещины, в блоке цилиндров материалы дела не содержат.

Истец проходил осмотр на станции технического обслуживания продавца, при этом отметок о нарушении правил эксплуатации автомобиля в сервисной книжке сделано не было. Акта, о выявленном нарушении, как то предусмотрено п.3.3.4 Договора купли-продажи не составлялся.

Более того, в акте осмотра автомобиля от дата > г. за подписью директора филиала ООО «N... » возможной причиной появления трещины является заводской брак.

Вне зависимости от того, прекратилось или нет действие гарантии, бремя доказывания между сторонами судом первой инстанции распределено неверно. Указав в решении, что истец должен был доказать, что неисправность образовалась не по его вине, суд не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Судебная коллегия полагает возможным привести в определении разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей. На момент рассмотрения дела судом 1 инстанции указанное Постановление не было опубликовано, однако оно дает разъяснения, относительно применения закона, а не изменяет закон. Как на момент рассмотрения дела судом 1 инстанции, так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Закон о защите прав потребителей не претерпел существенных изменений, позволяющих применить его иным способом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. указывается, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (пункт 4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичное правило содержал и п.7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, именно продавец должен был доказать, что трещина в блоке цилиндров не является существенным недостатком.

В соответствии с п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате проведения экспертизы установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

В материалах дела представлено экспертное заключение, согласно которому заводом изготовителем не предусмотрено каких-либо ремонтных воздействий по устранению по устранению трещин в блоке цилиндров, не предусмотрено, следовательно, отсутствуют временные затраты на устранение дефекта (л.д.115).

Судебная коллегия полагает, с учетом заключения эксперта, что выявленный недостаток является существенным.

Представленные ответчиком расчеты по трудозатратам и стоимости замены блока, по мнению коллегии не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку опровергаются заключением эксперта. Экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время, как представленный ответчиком отчет проведен по его заказу, оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, из представленного отчета об оценке нельзя сделать вывод о том, существенный ли характер носит выявленная неисправность. Поэтому суд апелляционной инстанции, в соответствие с ч.4 ст.67 ГПК РФ принимает как достоверное и допустимое доказательство по делу заключение эксперта, тем более что оно не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока.

В силу п.1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, срок устранения недостатков товара, определяемых в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Договор купли - продажи может быть расторгнут при наличии обнаружения существенного недостатка товара (пункт 3 ст. 503, пункт 2 ст. 457 ГК РФ), нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статья 20,21,22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней в течении каждого года гарантийного срока.

Судебная коллегия полагает, что требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежит удовлетворению, так как выявлен существенный недостаток товара, и истец был лишен возможности его эксплуатировать с февраля 2011 года по настоящее время, в период гарантийного срока. Пробег автомобиля составил менее 6000 км.

Указывая на то, что с истцом было согласованы работы по замене двигателя, доказательств тому ответчик не представляет. Как зафиксировано в акте осмотра автомобиля, неисправность выявлена покупателем дата > года, дата > года она была установлена в сервисном центре и дата > года зафиксирована актом, с рекомендацией не использовать автомобиль. В материалах дела представлены два заказных письма в адрес покупателя от продавца. В письме от дата > года указывается, что работы по замене блока цилиндров будут произведены, когда поступят запасные части (л.д.66) В письме от дата > г. предлагается согласовать срок проведения работ (л.д.68)

Таким образом, даже исходя из того, что дефект выявлен дата > г. (о чем составлен акт), по состоянию на дата > года дефект не был устранен, а только предлагалось согласовать работы. Следовательно, покупатель был лишен возможности пользоваться автомобилем в течение гарантийного срока свыше 30 дней, так как помимо того, что недостаток является существенным, нарушены сроки устранения недостатков и покупатель был лишен возможности пользоваться автомобилем более 30 дней в течение гарантийного срока. Данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи, о чем и заявлял истец в претензиях в адрес ответчика.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона о защите прав потребителей, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указывается, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 п.5 ст.28 статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котом требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, применяются последствия, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ.

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации – убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме. Убытки возмещаются сверх неустойки. Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право было нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Пункт 46 – при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф ( п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя)

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости автомобиля в размере (…) руб., уплаченных при покупке автомобиля. Суд полагает требование подлежащим удовлетворению, на основании п.1 ст. 18 ФЗ о защите прав потребителя. – потребитель, в случае обнаружения существенных недостатков, или невозможности использовать автомобиль более 30 дней в течение гарантийного срока вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.

Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. В соответствие с ст.22 ФЗ О защите прав потребителя требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствие с п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20,21,23 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки 1 % от цены товара.

Один процент от цены товара составляет (…) рублей. Претензия получена ответчиком г. (л.д.11) Таким образом, период просрочки на день вынесения решения составляет 488 дней. Пеня составляет (…) руб.

В то же время, в соответствие с ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку в сумме (...) руб., впоследствии уточнил исковые требования, просил применить ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в сумме (...) руб. (л.д.119). Поэтому судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку в пределах заявленных истцом требований. Доводы ответчика о том, что они не получали письма с требованием о расторжении договора купли-продажи, судебная коллегия полагает несостоятельными, указанные письма направлялись в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением, на письме от дата > года стоит штамп организации ответчика. На письме от дата > г. отметка о том, что оно направлялось с уведомлением. Доводы о том, что в период с г. с истцом велись переговоры относительно ремонта автомобиля, и он на него согласился бездоказательны. Сам по себе факт телефонных переговоров с истцом не может свидетельствовать о том, что он отказался от претензии, ответ на претензию истца о расторжении договора купли-продажи, как следует из материалов дела, вообще не давался. Тот факт, что после направления претензии, ответчиком выполнялись работы на автомобиле, не снимает обязанности с ответчика дать ответ на претензию и не свидетельствует об отказе от нее. Ответчик имел возможность уплатить неустойку при предъявлении иска в суд – 12 мая 2011 года. Даже за период рассмотрения дела в суде, размер неустойки составит более заявленного истцом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме (...) руб. В соответствие с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года – при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Нарушение прав потребителя судом установлено. Судебная коллегия полагает иск и в этой части подлежащим удовлетворению, считает его размер разумным и соразмерным объему нарушений со стороны ответчика.

В соответствие с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

В материалах дела представлен договор между А.П. и К.Е. в соответствие с которым, К.Е. взял на себя обязательства по составлению искового заявления и представительству в суде. Пункт 3.1.1. договора –(...) руб. за составление искового заявления и (...) руб. за каждое судебное заседание, в котором К.Е. принимал участие (л.д.16). Имеется расписки о получении денег в сумме (...) руб. и (...) руб. (л.д. 17,121) К.Е. от А.П.

В материалах дела представлена доверенность, на представление интересов в суде за оформление которой уплачено (...) руб. (л.д.18)

Доводы ответчика относительно того, что размер расходов на представителя, является завышенным, несостоятельны. Является представитель истца адвокатом или нет, не имеет правового значения в данном случае. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях дата > г. (л.д.93), дата > г. (л.д.103), дата > г. (л.д.149), дата > г. (л.д.152) Им же подана апелляционная жалоба (л.д.170) Даже исходя из расценок Адвокатской палаты, на которую ссылается ответчик, расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными, они понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права. Судебная коллегия полагает понесенные расходы в сумме (...) руб., соответствующими объему работы, выполненной представителем, их размер отвечает принципу разумности и справедливости. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Как указано выше, покупатель также вправе потребовать выплаты разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и на момент вынесения решения судом. Истец указывает, что разница составляет (...) руб. (л.д.5) Как доказательство приводит распечатку из сети Интернет (л.д.14). Однако истцом приобретен автомобиль (л.д.6), в распечатке же представленной истцом, отсутствует такая модель автомобиля. Кроме того, цена автомобиля зависит от комплектации и других факторов. Допустимых и достоверных доказательств того, что цена автомобиля аналогичной модели и комплектации изменилась в большую сторону истцом не представлено. В данном случае бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, лежит на нем в силу ст. 56 ГПК РФ., так как указанной обстоятельство не связано с недостатками товара. Таким образом, судебная коллегия полагает, что допустимых и достоверных доказательств увеличения стоимости автомобиля истцом не представлено, поэтому коллегия полагает необходимым отказать в этой части требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости самого газобаллонного оборудования и его установки в сумме (...) ,50 руб, поскольку установка произведена истцом на свой страх и риск, без согласования с продавцом и изготовителем и на продавца не может быть возложена гражданская ответственность по возмещению этих расходов.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога, стоимости ОСАГО, стоимости регистрации и технического осмотра, стоимости автомобильных шин и стоимости гарантийного обслуживания. В силу ст. 56 ГПК РФ наличие убытков и их размер в данном случае должен доказать истец. Однако ни в суд 1 инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение им перечисленных расходов, в то время как расходы должны подтверждаться письменными доказательствами.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ О защите прав потребителей установлено: при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя, установленных законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию всего (...) руб. + пеня (...) руб. + моральный вред (...) руб. = (...) руб. : 2= (...) руб, что и составляет сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

Судебная коллегия, удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, полагает необходимым применить требования ч.2 ст. 167 ГК РФ и, как то предусмотрено п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. обязать истца возвратить продавцу неисправный автомобиль. Расходы по доставке автомобиля к продавцу возложить на ответчика.

Сумма государственной пошлины от удовлетворенных требований имущественного характера составляет в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ (…) руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей (…) руб. От суммы (…) руб. государственная пошлина составит (...) руб., указанная сумма подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2012 года отменить и вынести новое решение.

Исковые требования А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «N... » удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи № *** от дата > г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «N... » (продавцом) и А.П. (покупателем).

Обязать А.П. возвратить автомобиль VIN Обществу с ограниченной ответственностью «N... ». Возврат автомобиля осуществить за счет Общества с ограниченной ответственностью «N... ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «N... » в пользу А.П.(...) руб.(возврат стоимости автомобиля) пеню в сумме (...) руб., моральный вред (...) руб, штраф - (...) руб, а всего (...) (сумма прописью >) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «N... » в пользу А.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «N... » в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (...) рублей.

Председательствующий

Судьи