Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1 о возмещении стоимости тепловой энергии, составляющей неосновательное обогащение,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

представитель КГУП «Примтеплоэнерго» обратился в суд с названным иском. В обоснование указал, что ответчик на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 20.04.2011 занимала жилое помещение по адресу: <адрес> Фактически используя, но не оплачивая стоимость тепловой энергии, ответчик, в период с 20.04.2011 по 01.05.2014 приобрела за счет истца тепловую энергию в количестве 88,66Гкал. Ввиду отсутствия приборов учета в помещениях, принадлежащих ответчику, количество потребленной теплоэнергии определено расчетным путем согласно п. 20 постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006. Просил суд взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в виде потребленной в указанный период тепловой энергии в сумме 302237,98 рублей и сумму оплаченной госпошлины в размере 6222,74 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, полагала их незаконными в виду отсутствия доказательств того, что именно ответчик получала услугу и не оплачивала ее. Указала, что истцу необходимо доказать в совокупности приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Пояснила, что квартира № в доме № № по <адрес> была передана ответчику в рамках исполнительного производства на основании постановления пристава от 04.03.2011 и акта приема-передачи от 20.04.2011. Между тем, передача квартиры по акту передачи не может являться юридическим актом признания и подтверждения возникновения права у ответчика. В период с 28.07.2009 по 09.06.2014 на данную квартиру был наложен арест, и собственнику – ПОВК «...» было запрещено распоряжаться ею. Также существовал запрет у ФРС на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета), сдаче в аренду указанного помещения. Только 09.06.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя был снят арест и запрет, и дано распоряжение ФРС произвести регистрацию указанной квартиры. На хранение ответчику данная квартира не передавалась. После передачи ФИО1 указанной квартиры, она в ней не проживала и не была в ней прописана, также как и ее родственники. Собственником квартиры ответчик стала после снятия с жилого помещения ареста и регистрации права собственности 18.08.2014. Полагала, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у ответчика не с 20.04.2011, а с 18.08.2014. Обратила внимание на то, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. Исковое заявление датировано 24.02.2015, а потому, если взыскание и возможно, то только с 24.02.2012, но не с даты, указанной истцом. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана стоимость неосновательного обогащения в виде потребленной в период с 24.02.2012 по 01.05.2014 тепловой энергии в сумме 233011,94 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5530,12 рублей.

С решением суда не согласилась ответчик, ее представителем подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене указанного судебного акта и принятии по делу нового решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102,1105 и 1107 ГК РФ и, установив факт передачи ответчику жилого помещения 20.04.2011, пришел к выводу о том, что с указанного времени ФИО1, используя без оплаты тепловую энергию, приобрела ее за счет истца.

Применив последствия пропуска срока исковой давности, суд признал необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 24.02.2012 по 01.05.2014.

Судебная коллегия признает указанный вывод обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.03.2011 и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20.04.2011, выданных Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Государственная регистрация права ответчика на указанное недвижимое имущество осуществлена 18.08.2014.

С указанного момента у ответчика появилась обязанность оплачивать коммунальные платежи на основании 153 ЖК РФ.

Между тем, независимо от возникновения права собственности, потребитель тепловой энергии, в силу статьи 544 ГК РФ обязан произвести оплату энергии за фактически принятое им количество энергии.

Поскольку передача жилого помещения состоялась 20.04.2011, что подтверждено актом, подписанным, в том числе ФИО1, то с этого момента она стала являться абонентом, потребляющим теплоэнергию, в связи с чем была обязана производить оплату за фактически принятую ею энергию.

В связи с тем, что используя поставляемую в квартиру энергию, ответчик не производила за нее оплату, она без законных оснований сберегла свое имущество за счет истца, поэтому обязана возвратить стоимость неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, применение к ответчику норм материального права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав не выполнил обязанности по обращению в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на переданное жилое помещение, не влияет на подачу в указанное жилое помещение тепловой энергии.

Также не влияет на подачу тепловой энергии и то обстоятельство, что на квартиру был наложен арест по распоряжению ею должником и проведению регистрационных действий по ее отчуждению и сдаче в аренду.

Кроме того, факт непроживания ответчика в квартире не влечет освобождение ее от оплаты поставленной энергии, поэтому указание ответчиком на то, что ни она, ни ее родственники не проживали и не прописывались в ней, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Что касается довода жалобы об отсутствии подтверждения объема оказанных услуг, то данный довод является несостоятельным.

Количество потребленной ответчиком тепловой энергии, составляющее неосновательное обогащение, определено истцом расчетным путем согласно пункту 20 постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006. Стоимость отпущенной энергии рассчитана по тарифу, утвержденному постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 59/1 от 22.12.2010, № 80/7 от 27.12.2011, № 87/1 от 25.12.2012 и № 79/6 от 18.12.2013.

Указание на необоснованность расчета оказанных услуг за целый месяц в те периоды, когда окончание и начало отопительных сезонов производилось не в начале или не в конце месяца, противоречит представленному истцом расчету, из примечаний которого следует, что при расчете были приняты во внимание как продолжительность отопительного периода, так и факты отсутствия отопления в установленные периоды.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи