Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд (адрес) с иском к ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) (далее - ГУ ФССП по (адрес)), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП РФ), акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) через приложение АО «Альфа-Банк»она она ошибочно перевела ФИО2 122 940 рублей, которые являются для ФИО2 неосновательным обогащением, поскольку он получил указанную сумму без соответствующих на то оснований. ФИО2 отказался возвращать денежные средства, сообщил, что картой он не пользуется, на нее наложен арест судебными приставами, иными денежными средствами он не располагает. По её мнению возврат денежных средств не осуществляется в том числе и по вине АО «Альфа-банк», судебных приставов ОСП (адрес), которые распоряжаются и пользуются денежными средствами ФИО1

Просила возложить на АО «Альфа-Банк», ОСП (адрес), ФИО2 обязанность произвести возврат ошибочно уплаченной суммы 122 940 рублей; взыскать солидарно с ответчиков проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с (дата) по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 659 рублей.

(дата) от истца ФИО1 поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО2, АО «Альфа-Банк» и судебным приставам-исполнителям ОСП (адрес) распоряжаться денежными средствами в размере 122 940 рублей, находящимися на расчетном счете в ОСП (адрес).

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, поскольку отсутствуют основания полагать, что решение суда будет неисполнимо.

В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

ФИО1 в своей частной жалобе просит определение от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу и принять меры по обеспечению иска.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от (дата) N 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.

Выводы и суждения суда первой инстанции по вопросу принятия мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции находит правильными.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец ФИО1, она в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса.

Однако доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда ответчиками в будущем, ФИО1 не представлено.

В ходатайстве об обеспечении иска содержится просьба о наложении ареста в виде запрета ФИО2, АО «Альфа-Банк», судебному приставу-исполнителю ФИО4 распоряжаться денежными средствами, в размере 122 940 руб., находящихся на депозите ОСП (адрес).

Вместе с тем, из ответа ГУФССП Росси по (адрес) на запрос суда следует, что денежные средства в размере 93 464,20 рублей действительно находятся на депозитном счете ОСП (адрес) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КБ Маршал» денежных средств, на 19.07.2023г. не распределены.

Данный ответ свидетельствует об отсутствии у АО «Альфа-Банк», ФИО2 возможности распоряжаться этими средствами.

Кроме того, предметом спора является взыскание с ответчиков неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю по производству каких-либо действий с поступившими на депозитный счет денежными средствами рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в пользу взыскателя ООО «КБ Маршал», будет являться нарушением существующего баланса сторон исполнительного производства.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Таких оснований судом не установлено.

Изложенные в частных жалоб ФИО2 и ФИО5 доводы не подтверждают нарушений норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанци не допущено.

Руководствуясь статьей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: