Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хачина С. В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата)Хачину С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Не согласившись с решением суда, Хачин С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата) апелляционная жалоба Хачина С.В. была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Срок устранения недостатков был установлен до (дата).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2022 года апелляционная жалоба Хачина С.В. была возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе Хачин С.В. ставит вопрос об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы, как незаконного и не обоснованного.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу Хачина С.В, без движения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Хачиным С.В. к апелляционной жалобе были приложены квитанция об оплате государственной пошлины, доказательства направления копии жалобы ответчикам. Указанные доказательства отражены в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие документа об оплате подателем жалобы государственной пошлины, в качестве такого доказательства не принял чек по операции об оплате государственной пошлины, произведенной через систему «Сбербанк Онлайн», указывая на необходимость предоставления оригинала указанного документа, а не его копии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть вторая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 591-О содержится позиция о том, что статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок и сроки уплаты государственной пошлины, устанавливает, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (абзац второй пункта 3 данной статьи). Приведенное законоположение не исключает возможности подтверждения уплаты государственной пошлины в безналичной форме при обращении в суд путем представления платежного поручения в электронной форме при условии, что оно содержит отметку банка о его исполнении.

Как следует из определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, Хачиным С.В. в подтверждение уплаты государственной пошлины представлен чек по операции «Сбербанк – Онлайн», то есть заявитель, оплатив госпошлину с применением электронной системы платежей, исключил обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно, что не противоречит требованиям абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для оставления апелляционной жалобы по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом в качестве основания для оставления апелляционной жалобы без движения было указано на отсутствие сведения о направлении или вручении подателем жалобы ее копии лицам, участвующим в деле.

Однако, как следует из перечня приложений к апелляционной жалобе, такие доказательства Хачиным С.В. были представлены суду.

В связи с указанным, оснований для оставления апелляционной жалобы Хачина С.В. без движения по мотиву отсутствия сведения о направлении или вручении копии жалобы лицам, участвующим в деле, а также в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и ее возвращении в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имел.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пункту (дата) Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от (дата) N 36, работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от (дата) было направлено ответчику только (дата). При этом, устанавливая срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до (дата), суд первой инстанции не принял во внимание необходимое время на отправку и доставку копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения до места жительства подателя жалобы ((адрес)). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления в место вручения определение суда об оставлении апелляционной жалобы было доставлено только (дата), т.е. за пределами установленного срока, что объективно препятствовало истцу в установленный судом срок исправить недостатки поданной им апелляционной жалобы.

Доказательств продления судом срока оставления апелляционной жалобы без движения материалы дела не содержат.

При вышеуказанных обстоятельствах, определение суда о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным в связи с чем оно подлежит отмене, с направление дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2022 года отменить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий