Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Седельниковского районного суда Омской области от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Лоптева Н.А. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» о невыплате Лоптеву Н.А. вознаграждения по итогам производственно-хозяйственной деятельности за 2011 год.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» в пользу Лоптева Н.А. вознаграждение по итогам производственно-хозяйственной деятельности за 2011 год в размере **** (****) рублей **копеек.

Признать незаконным пункт 15 приказа ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - филиал «Омскэнерго» № **** от 30.12.2011 г. «Об итогах проведения проверок работающих бригад в первой половине декабря 2011 г.».

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» в пользу Лоптева Н.А. невыплаченную премию за декабрь 2011 года в размере *** (****) рублей ** копейка.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» в пользу Лоптева Н. А. компенсацию морального вреда в размере **** (****) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» государственную пошлину в доход бюджета Седельниковского муниципального района Омской области в размере *** рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ответчика ОАО «МРСК Сибири» Пестова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоптев Н.А. обратился в суд с исками к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в лице филиала «Омскэнерго»:

- о признании решения о невыплате ему премии по итогам работы за 2011 год незаконным,

- об отмене пунктов 4 и 15 приказа № ***** от 30.12.2011,

- признании незаконным лишения премии за декабрь 2011 года на **%,

- взыскании компенсации морального вреда в размере **** *** рублей за систематическое издание в отношении него незаконных приказов, распоряжений: приказа № *** от 02.09.2011, приказа № *** от 04.10.2011, служебной записки № *** от 16.09.2011,

- взыскании невыплаченной премии за 2011 год и за декабрь 2011 года.

В судебном заседании Лоптев Н.А. исковые требования поддержал.

В обоснование иска указал, что с августа 2011 г. работодателем в отношении него издавались неправомерные приказы. Будучи несогласным с приказом № *** от 02.09.2011, он обращался в профсоюзный комитет, затем в комиссию по трудовым спорами и в суд. Решением Центрального районного суда г. Омска в удовлетворении его исковых требований отказано. 08.09.2011 во время его дежурства произошло возгорание при переключении, на следующий день всем объявили, что он нарушил правила переключения. Его наказали приказом № *** от 04.10.2011, обвинили в нарушении инструкции. 11 или 12 сентября 2011 г. заступил на смену, диспетчер сказал составить бланк переключения сетей, для чего он попросил второго оперативного работника. Однако работодатель незаконно без согласования с ним с 16 по 20 сентября 2011 г. изменил ему график работы со сменного на основной. Его отстранили от оперативной работы, указав, что у истца плохое состояние здоровья, отправили на психофизиологическое обследование. По данному поводу он обратился в прокуратуру Омской области, его жалоба была признана обоснованной, на что указано в представлении прокурора. В конце сентября заболел, находился на больничном до 20.10.2011. Вышел на работу 21.10.2011, его ознакомили с приказом от 04.10.2011 и направили на учебу. Посчитав, что данный приказ был вынесен незаконно, он обратился в КТС, которая приняла решение об удовлетворении его требований. Приказ № *** от 30.12.2011 считает незаконным, т.к. 01.11.2011 он не исполнял свои должностные обязанности. 31.10.2011 сдал экзамены в г. Тара, вечером вернулся в с. Седельниково, уточнил у дежурного график работы. Дежурный пояснил, что 01 ноября у него выходной. Утром 01 ноября ему домой позвонил дежурный Д.В.В., пригласил ознакомиться с материалами по проведению тренировок. До обеда в кабинете диспетчера он знакомился с присланным материалом. После обеда примерно до 16 час. 30 мин. с ним проводили инструктаж, а также противопожарную и противоаварийную тренировки, после чего он допущен к оперативной работе. 02 ноября он вышел на смену с 08 до 20 часов. В оперативном журнале факт вызова 01.11.2011 его на работу для участия в переключении не отражен, он в бланке не расписывался и не мог этого сделать, т.к. на тот момент не имел допуска к оперативной работе. Использованные бланки переключений находятся в свободном доступе. Объяснение поданному факту у него не отбирали, с приказом от 30.12.2011 не ознакомили. Впоследствии обжаловал приказ в КТС. После получения отрицательного решения КТС направил в комиссию повторное заявление о несогласии, получил разъяснении о возможности обжаловать решение комиссии в суд. Полагал, что был лишен премии незаконно, т.к. все свои должностные обязанности он выполнял. В результате неправомерных действий ответчика ухудшилось состояние здоровья.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» Пестов Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что в п. 2.5 Положения о выплате вознаграждения по итогам работы за год, являющегося приложением к Коллективному договору на 2009-2011 годы, предусмотрено право работодателя лишить работника вознаграждения за год. Одним из оснований является имеющееся дисциплинарное взыскание. Наличие у Лоптева Н.А. взыскания подтверждается приказом от 02.09.2011 и решением суда. По результатам года определяется финансовый результат деятельности организации и генеральным директором принимается решение о выплате премии. По производственным отделениям собирается соответствующая информация для премирования. Руководитель ПО СЭС Грибач П.В. подготовил служебную записку, в которой было указано, что Лоптева лишили премии за неснятое дисциплинарное взыскание. В приказ о выплате вознаграждения включаются только те работники, которые не лишены премии. С решением о том, что конкретный работник лишен премии за год, официально его не знакомят. На момент принятия решения о невыплате премии за 2011 год у истец имел неснятое дисциплинарное взыскание, не прошел проверку знаний по охране труда. По приказу от 30.12.2011 имеется решение КТС.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «МРСК Сибири» Пестов Д.В. просит решение суда отменить, в части требований о признании незаконными действий по частичному лишению премии за декабрь 2011 года производство по делу прекратить, в удовлетворении остальных требований отказать. Отмечает, что решение КТС от 14.03.2012 в установленном порядке истцом не было обжаловано и вступило в законную силу, при этом также ссылается на неправильное толкование судом нормы ст. 391 ТК РФ. Указывает, что решение вопросов выплаты премии по итогам года, ее уменьшения, отказа в ее выплате производится по усмотрению работодателя, не связано с соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания. Также отмечает, что судом не приведено обстоятельств нарушения трудовых прав истца, повлекших его нравственные и физические страдания, а обстоятельства изменения графика работы истца с 16 по 20 сентября 2011 года не являются предметом настоящего дела и в судебном заседании не исследовались, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между обжалуемыми действиями ответчика и временной нетрудоспособностью истца (заболел до издания обжалуемых приказов).

В возражениях на апелляционную жалобу Лоптев Н.А. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, Лоптев Н.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «МРСК Сибири», в частности, с 01.07.2009 работал в филиале ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго»/Екатерининский район электрических сетей/Оперативно-диспетчерская группа (Седельниковский участок) в должности *** * разряда, режим работы сменный с суммированным учетом рабочего времени в соответствии с графиком сменности (т.1 л.д. 53-56).

Пунктом 15 приказа от 30.12.2011 N *** «Об итогах проведения проверок работающих бригад в первой половине декабря 2011 г.» Лоптеву Н.А. был снижен размер премии за декабрь 2011 г. на ** % за оформление бланков переключений с нарушением требованийп. 7.7 СО 6.1150/5 СО 2.125/5-00 «Производство оперативных переключений в электроустановках» (т.1 л.д. 219-224). Из копии приказа следует, что в бланке переключений № 99 по выводу в ремонт ВЛ-10 кВ 12Из нарушена последовательность проверочной операции отключенного положения MB-10 кВ с операцией по отключению АВ «Цепи управления» MB-10 кВ 12Из, чем и были нарушены требования п. 7.7 СО 2.125/5-00 «Производство оперативных переключений в электроустановках»; бланк переключений заполнил и проводил переключения **** Д.В.В., бланк проверил и переключения контролировал Лоптев Н.А.

В обоснование несогласия с пунктом 15 приказа от 30.12.2011 N ***Лоптев Н.А. ссылался на то, что он в бланке не расписывался и не мог этого сделать, поскольку на тот момент не имел допуска к оперативной работе.

Частично удовлетворяя исковые требования, признавая незаконным п.15 приказа № *** от 30.12.2011, взыскивая невыплаченную премию за декабрь 2011 года, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что бланкпереключений № 99 от 01.11.2011 был проверен и подписан Лоптевым Н.А., а также то, что п. 7.7 СО 6.1150/5 СО 2.125/5-00 «Производство оперативных переключений в электроустановках», на который содержится ссылка в п. 15 оспариваемого приказа, применению не подлежал.

Ранее решением комиссии по трудовым спорам филиала ОАО «МРСК Сибири» от 14.03.2012 было отказано в удовлетворении заявления Лоптева Н.А. об отмене п. 15 приказа от 30.12.2011 № ***, признании незаконным лишения премии за декабрь 2011 г. на **%, взыскании морального вреда.

Доводы жалобы о том, что решение КТС от 14.03.2012 в установленном порядке истцом не было обжаловано и вступило в законную силу, а также о неправильном толковании судом нормы ст. 391 ТК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу ст.ст. 382, 385, 391 ТК РФ работник имеет право самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права путем обращения или в КТС или непосредственно в суд. Если работник обратился за разрешением трудового спора в КТС, то перенести спор в суд он может в двух случаях: если КТС решение по спору в установленный законом срок не принято, или, если он не согласен с решением КТС, при этом законодатель устанавливает специальный срок для обжалования решений КТС, равный 10 дням. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Из материалов дела видно, что копия решения КТС от 14.03.2012 получена Лоптевым Н.А. 21.03.2012.

Поскольку сразу после получения решения КТС, будучи несогласным с ним, Лоптев Н.А. написал в комиссию повторное заявление, судом первой инстанции верно принято во внимание, что ни в самом решении КТС от 14.03.2012, ни в сопроводительном письме к нему порядок и срок обжалования решения Лоптеву разъяснены не были. 02.04.2012 на повторное заявление Лоптев Н.А. получил ответ председателя КТС Д.Е.В. с указанием, что повторное рассмотрение КТС трудового спора законом не предусмотрено, право на защиту трудовых прав может быть реализовано путем обжалования решения комиссии в суд.

Исковое заявление с требованием об отмене пунктов 4 и 15 приказа от 30.12.2011 № ***, признании незаконным лишения премии за декабрь 2011 г. на **% направлено Лоптевым Н.А. в Центральный районный суд г. Омска 11.04.2012 (т.1 л.д. 201).

Срок обжалования решения КТС от 14.03.2012 на момент обращения Лоптева Н.А. в суд с требованиями, рассмотренными КТС, истек. Однако, находя уважительными причины пропуска Лоптевым Н.А. срока на обращение в суд с данными требованиями, а также принимая во внимание факт его обращения в суд в пределах 10 дней с момента получения ответа председателя КТС, содержащего разъяснение порядка обжалования решения КТС, с учетом ч.3 ст.390 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования Лоптева Н.А. по существу.

Довод жалобы о том, что решение вопросов выплаты премии по итогам года, ее уменьшения, отказа в ее выплате производится по усмотрению работодателя, то есть является его правом, и не связано с соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, нижеследующих выводов суда не опровергает.

При заключении трудового договора с истцом было достигнуто соглашение о том, что работнику дополнительно к должностному окладу начисляется и выплачивается премия согласно принятой у ответчика системе премирования (т.1 л.д.5).

Положением об оплате труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», являющимся приложением к коллективному договору на 2009-2011 гг., установлена повременно-премиальная форма оплаты труда.

Из Положения о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности видно, что премирование производится с учетом выполнения показателей и условий премирования.

Согласно п. 10.11 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» (приложение № 1 к коллективному договору на 2009-2011 гг.) снижение размера премии, невыплата премии является дополнительной мерой правового воздействия и может применяться наряду с дисциплинарными взысканиями либо как самостоятельная мера на основании Положения о премировании. Приказ о снижении размера премии либо о невыплате её вообще доводится до сведения работника и его непосредственного руководителя (т.1 л.д. 103-106).

При лишении Лоптева Н.А. вознаграждения по итогам производственно-хозяйственной деятельности за 2011 год *** Г.П.В. учитывал, в частности, приказы о наказании Лоптева Н.А. от 04.10.2011, от 30.12.2011, а также то, что Лоптев Н.А. дважды не сдал экзамены в ноябре и декабре 2011 г.

Оценивая обоснованность вышеуказанного усмотрения работодателя, исходя показателей и условий премирования, из незаконности п.15 приказа от 30.12.2011, а также из того, чтона момент принятия решения о лишении Лоптева Н.А. годового вознаграждения приказ от 04.10.2011 в части применения к нему дисциплинарного взыскания и лишения его премии за сентябрь 2011 г. был признан незаконным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным решения ОАО «МРСК» о невыплате Лоптеву Н.А. годового вознаграждения, взыскания соответствующего вознаграждения.

Взыскивая с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» в пользу Лоптева Н.А. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 237 ТК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не приведено обстоятельств нарушения трудовых прав истца, повлекших его нравственные и физические страдания, несостоятелен.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование нарушения его трудовых прав, подтверждены документально, не оспорены ответчиком.

Так, суд установил нарушение трудовых прав истца при изменении ему приказом № *** от 16.09.2011 на основании служебной записки начальника Екатерининского РЭС № *** графика работы со сменного на основной в одностороннем порядке, при объявлении замечания и лишении премии за сентябрь 2011 г. на основании приказа № *** от 04.10.2011.

Ссылка в жалобе на то, что обстоятельства изменения графика работы истца с 16 по 20 сентября 2011 года не являются предметом настоящего дела, ошибочна, поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с данным нарушением. Кроме того, как видно из материалов дела, обстоятельства изменения графика работы истца с 16 по 20 сентября 2011 года исследовались в судебном заседании 04.09.2012.

Ссылка в жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями ответчика и временной нетрудоспособностью истца (заболел до издания обжалуемых приказов) выводов суда первой инстанции не опровергает.

Так, в силу особенностей трудового законодательства, моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Седельниковского районного суда Омской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: