Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

установила:

решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2019 года указанное решение оставлено без изменения. (том 3, л.д. 80-83)

23 мая 2019 года ФИО4, полагая, что обжалуемое решение затрагивает его права, обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока. (том 4, л.д. 3-8)

В обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель сослался на то обстоятельство, что право на обжалование указанного решения появилось у него 24 апреля 2019 года при принятии его заявления о признании банкротом ФИО3 Арбитражным судом Оренбургской области.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. (том 4, л.д. 100-102)

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки) то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122), в том числе в рамках иного дела.

Таким образом, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, возникает с момента принятия его требований к должнику к рассмотрению арбитражным судом.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, ФИО1 ссылался на то, что до даты вынесения определения Арбитражным судом Оренбургской области о принятии его требований к производству (24 апреля 2019 года) он не имел права на обжалование указанного судебного решения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу *** от 22 февраля 2019 года, принято заявление ФИО2 о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО3, возбуждено производство по делу о признании его банкротом.

Основанием для предъявления в суд данного заявления явилось наличие задолженности у индивидуального предпринимателя ФИО3 перед ФИО2, взысканной решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2018 года. (том 4, л.д. 49-52)

3 апреля 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ФИО3 банкротом в связи с наличием задолженности и данное заявление было принято определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу *** от 11 апреля 2019 года в качестве заявления о вступлении в дело о признании банкротом ФИО3

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что с момента принятия арбитражным судом 11 апреля 2019 года заявления ИП ФИО1 в качестве заявления о вступлении в дело о признании банкротом ФИО3, у ФИО1 возникло право на заявление возражений относительно требований кредиторов и с указанного времени он имел возможность ознакомиться с делом о банкротстве в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с 11.04.2019.

Кроме того, о решении суда от 26.09.2018 заявитель знал еще в феврале 2019 года, поскольку, предъявляя 14 февраля 2019 года исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 об освобождении денежных средств на расчетном счете от ареста и списании средств по инкассовому поручению, ФИО1 при обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер представлял решение суда от 26.09.2018.

С учетом изложенного и отсутствия уважительных причин пропуска месячного срока на обжалование с момента, когда ФИО1 должен был узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением, суд отказал в восстановлении указанного срока.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствует нормам процессуального права и разъяснениям порядка их применения.

Доводы жалобы о том, что право на обжалование у заявителя возникло лишь 24 апреля 2019 года, не влекут отмену определения, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных разъяснений процессуальных норм. С момента принятия арбитражным судом 11 апреля 2019 года заявления ИП ФИО1 о признании банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о признании банкротом ФИО3 у заявителя возникло право на обжалование решения, о наличии которого ему было известно в феврале 2019 года при обращении в суд с иском об освобождении от ареста денежных средств, который был наложен в связи с принятием указанного решения.

Уважительных причин пропуска месячного срока, начавшегося исчисляться с 11.04.2019, заявитель не указал и не доказал.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись