Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 21 июля 2010 года об оставлении без движения заявления ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя произвести надлежащий розыск организации - должника ООО «З.», его имущества, его исполнительного органа, привлечь исполнительный орган организации-должника к ответственности за неисполнение решения суда, обратить взыскание на уставный капитал организации - должника,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя произвести надлежащий розыск организации - должника ООО «З.», его имущества, его исполнительного органа, привлечь исполнительный орган организации-должника к ответственности за неисполнение решения суда, обратить взыскание на уставный капитал организации-должника.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 21 июля 2010 года заявление оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 30 июля 2010 года устранить недостатки.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 21.07.2010. Считает, что им полностью выполнены положения ст. 131 ГПК РФ, которые устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления. Полагает незаконным указание суда на необходимость максимально четко, юридически корректно и конкретизировано формулировать требования в заявлении, так как данные требования в положениях ст. 131 ГПК не имеют места, и являются субъективным желанием суда, нарушают его право на обращение в суд, так как способность формулирования требований в заявлении зависит от личных способностей и материальных возможностей человека. Считает незаконным требование суда на указание процессуального положение сторон, их полное наименование и адрес нахождения, поскольку им это требование выполнено. Не указание в заявлении должника как заинтересованного лица не может быть основанием для оставления заявления без движения, так как ст. 150 ГПК РФ предусматривает возможность суда разрешения вопроса о вступлении в дело третьих лиц.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходила из того, что заявителю необходимо сформулировать свои требования максимально четко, юридически корректно и конкретизировано, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве РФ способы защиты субъективных прав, а также указать процессуальное положение сторон, их полное наименование, адрес места нахождения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, изложенным в определении, поскольку он противоречит требованиям процессуального закона.

Из представленного материала следует, что заявитель ФИО1 просит признать незаконными постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем С. К жалобе приложены копии постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований статьи 441 ГПК РФ судья не учла, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч.1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Судебная коллегия полагает, что заявителем ФИО1 данные требования закона выполнены.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении заявления без движения подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления ФИО1 передаче на новое рассмотрение в тот же суд с соблюдением процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 21 июля 2010 года об оставлении без движения заявления ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя произвести надлежащий розыск организации - должника ООО «З.», его имущества, его исполнительного органа, привлечь исполнительный орган организации-должника к ответственности за неисполнение решения суда, обратить взыскание на уставный капитал организации - должника, отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий: Валова Г.В.

Судьи: Папуша А.С.

Туглакова Л.Г.