Определение № 33-7353/12 от 13.12.2012 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегоЮдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мягкова Е.П. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Р» (ОАО) к Мягкову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Мягкова Е.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «Р» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере «сумма», госпошлину в возврат уплаченной в размере «сумма», всего «сумма».

В удовлетворении встречного искового заявления Мягкова Е.П. к Акционерному коммерческому банку «Р» (ОАО) о взыскании комиссии за открытие ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Р» (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Мягкову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора о возврате долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 03 мая 2012 года размер задолженности по договору составил «сумма», из которых «сумма»- основной долг, «сумма» - просроченный основной долг, «сумма» - долг по срочным процентам, «сумма» - долг по просроченным срочным процентам, «сумма» - долг по срочным процентам по просроченному основному долгу, «сумма» - долг по оплате комиссии за ведение судебного счета, которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с Банка комиссии за открытие ссудного счета в размере «сумма» рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2008 года по 15 июля 2012 года в размере «сумма».

Представитель Банка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признал, заявив о пропуске Мягковым Е.П. срока исковой давности.  

В судебном заседании Мягков Е.П., его представитель Королев Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований, на встречном иске настаивали, пояснив, что в октябре 2008 года ответчик внес на счет Банка «сумма» рублей с целью досрочного погашения кредита.  

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого решения ввиду противоречивости выводов суда о досрочном возврате им кредита. Считает, что обязательство по возврату большей части кредита им исполнено досрочно, путем внесения «сумма» рублей в кассу ответчика за кредит. Зачисление Банком указанных денежных средств на счет заемщика с последующим ежемесячным их списанием в счет погашения кредита согласно графику платежей, нарушает его права. Истец злоупотребил своим правом на обращение в суд, предъявив иск через два года, тем самым увеличив размер кредитной задолженности. Право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы, предусмотрено статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителя». Досрочное исполнение обязательства также предусмотрено статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в дату ежемесячного платежа 14 октября 2008 года он написал заявление о досрочном погашении кредита, которое было принято сотрудником Банка. Информации относительно причин, по которым ему может быть отказано в досрочном погашении кредита, ответчиком предоставлено не было. Судом не дана оценка правомерности условий кредитного договора о взимании комиссии за досрочное погашение кредита. Данные условия, а также запрет на частичное досрочное погашение кредита считает противоречащими закону. Истцом нарушено его право как потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации об условиях кредитования. В остальной части доводы дополнительной апелляционной жалобы повторяют доводы первоначальной жалобы.       

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу абзаца второго пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Действие положений пункта 2 статьи 810 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (статья 2 Федерального закон от 19 октября 2011 года № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство, распространяющееся на отношения из ранее заключенных кредитных договоров, прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств с соблюдением установленных законом или договором условий такого возврата. 

Судом первой инстанции установлено, что между Банком и Мягковым Е.П. на основании Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «просто деньги» и заявления от 15 июля 2008 года был заключен договор, по условиям которого Мягкову Е.П. предоставлен кредит на сумму «сумма» рублей под 20% годовых с датой возврата 15 июля 2013 года.  Единовременная комиссия Банку за открытие ссудного счета составила «сумма» рублей, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - «сумма».

Мягков Е.П. обязался не позднее 15 числа каждого месяца осуществлять платеж с учетом погашения суммы кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере «сумма» рублей.

В соответствии с пунктом 4.3.1. Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «просто деньги» Клиент вправе досрочно полностью исполнить свои обязательства по Кредитному договору в любую из дат ежемесячного погашения. Досрочному исполнению со стороны Клиента предшествует письменное заявление Клиента, направленное в адрес Подразделения Банка, о намерении осуществить досрочное исполнение обязательств по Кредитному договору, в котором должна содержаться информация о сроке (дате), в которую Клиент намерен полностью исполнить свои обязательства.    

Обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком 15 июля 2008 года согласно мемориальному ордеру № 1 от этой же даты.

При получении кредита Мягковым Е.П. единовременно уплачена Банку комиссия за открытие ссудного счета в размере «сумма» рублей. 

Согласно выписке из лицевого счета Мягкова Е.П., денежные средства, поступавшие от него во исполнение условий кредитного договора, вносились Банком на открытый счет заемщика, откуда ежемесячно списывались Банком в счет погашения основного долга, процентов и комиссии за ведение ссудного счета, что соответствует пункту 3.2. Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «просто деньги».

Возврат денежных средств осуществлялся ответчиком следующими платежами: 12 августа 2008 года на сумму «сумма» рублей, 15 сентября 2008 года на сумму «сумма»рублей и 14 октября 2008 года на сумму «сумма» рублей.

Последнее списание платежей со счета заемщика – 15 июня 2011 года.

Расчет взыскиваемой задолженности представлен Банком, правильность его проверена судом и ответчиком не оспорена.   

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий Банка по зачислению на счет заемщика поступивших от него денежных средств и по ежемесячному списанию данных средств в счет погашения кредита, поскольку последним не была исполнена предусмотренная договором обязанность по уведомлению Банка о досрочном возврате кредита.    

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом исследованы и изложены в постановленном решении. Данные доводы не имеют правового значения в споре и не влияют на законность постановленного судом решения.

Предъявление Банком настоящего иска в переделах срока исковой давности прав должника не нарушает и о злоупотреблении взыскателем своим правом не свидетельствует.   

Факт написания ответчиком заявления о досрочном погашении кредита своего подтверждения материалами дела не нашел. Доказательств в подтверждение наличия такого заявления ответчиком не представлено (статья 56 ГПК РФ).  

Утверждения подателя апелляционной жалобы о выдачи Банком платежного документа в подтверждения внесения им «сумма» рублей в счет досрочного погашения кредита противоречат имеющимся в деле доказательствам. Согласно представленному в дело приходному кассовому ордеру от 15 октября 2008 года ответчик действительно внес на свой счет с целью дальнейшего погашения кредита «сумма» рублей, однако данная сумма единовременно не была списана Банком в счет погашения основного долга по кредиту ввиду отсутствия такого волеизъявления клиента, выраженного в письменном заявлении.          

Проверка законности условий кредитного договора о взимании комиссии за досрочное погашение кредита и запрета на частичное досрочное гашение кредита предметом встречных исковых требований не являлась (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). 

Права ответчика как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге истцом не нарушены, поскольку условия предоставления кредита доведены до сведения ответчика, что подтверждается его подписью под данными условиями. В предоставлении информации о размере задолженности по кредиту Банк клиенту не отказывал.        

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться отказа в его удовлетворении.

Оснований для проверки решения суда по правилам абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мягкова Е.П. без удовлетворения.